Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/31 · K. 2022/1664

11. Hukuk Dairesi         2021/31 E.  ,  2022/1664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2015 tarih ve 2015/143 E. - 2015/610 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten veyine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı şirketin hisselerinin yaklaşık %99 'u Şahinbey Belediyesi'ne ait olan ve çoğunlukla belediyenin hizmet ve mal alım işlemlerini gerçekleştiren ticari bir şirket olduğunu, davacı şirketin bu kapsamda davalı ...'ın aracılığı ile davalı şirket Selver Petrol Otom. İnş. Teks. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden fatura karşılığında 2007 yılı 11. ve 12. aylarında kum, mucur ve harfiyat işleri satın aldığını, satın alınan bu mallar karşılığında fatura bedellerinin bir kısmının nakden bir kısmınında çeklerle ödendiğini, bu alışverişin davacı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, vergi müfettişlerinin 2012 yılında yapmış olduğu vergi incelemelerinde, davalı ... aracılığı ile davalı şirket ile yapılan ticari alış veriş sonucunda davalı şirketçe düzenlenen faturaların sahte ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete 2007/11. ayda düzenlenen faturalar nedeni ile KDV, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 9.960,48 TL ile, 2012/12. ayda düzenlenen faturalar nedeni ile KDV, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 9.911,00 TL tahakkuk ettirildiğini, bu cezaların 25/05/2012 tarihinde davacı şirketin vergi dairesine ödediğini, bu nedenlerle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı 19.871,48 TL'nın ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişler; davalı ... duruşmaya bizzat katılarak açılan davayı kabul etmediğini, kendisinin davalı şirkette getir götür işi ile uğraştığını ve bu şekilde çalıştığını, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya tüm ödemelerini çek ile yaptığı, davalının 38.845,60 TL fatura kestiği ve buna karşılık da 38.845,60 TL'lik çek aldığı, davacı tarafçada bu çeklerin zamanında ödendiği ve davalıya bir borcunun olmadığını, davalı ile ilgili vergi inceleme raporunda sahte belge kullandığının tespit edildiği, davacının davalının bu durumundan dolayı KDV, vergi zıyai cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme zammı ile birlikte 2007 ve 2008 yılları için 19.871,48 TL ilgili vergi dairesine ödemede bulunduğu, bu ödemelerle ilgili 225/05/2012 tarihli 139 nolu yevmiye maddesinde 689,01 nolu kanunen kabul edilmeyen giderler hesabı altında kaydedildiği, bu durumda 2007 ve 2008 yıllarına ait olarak KDV, vergi, ziyai, özel usulsüzlük cezası ve gecikme cezası ile birlikte toplam 19.871,48 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı ...'ın ise davacı ve davalı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine, davalı Selver Petrol Otom. İnş. Teks. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile; 19.871,48 TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.