Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/31010 · K. 2024/1203

11. Ceza Dairesi         2021/31010 E.  ,  2024/1203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/116 E., 2015/313 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraat kararları, Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü uyarınca, sanık ...'ın bir kez, sanık ...'in iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sahtecilik suçundan verilen cezaların az olduğuna, dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarının eksik inceleme verildiğine, atılı suçların oluştuğuna, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna, Sanık ...'ın temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, sadece borcunu istediğini, sanık ...'un senedi yenileyerek verdiğini, senette sıkıntı olduğuna dair bilgisinin olmadığına, suç işleme kastının olmadığına, Sanık ...'in temyiz istemi, emanete bıraktığı fındıklar için alınan senetlerin, sanık ...'un şirketini devretmesi nedeniyle ve katılanlarla telefonda görüşmesi üzerine yenilettiğini, senedin sahte olduğunu bilemeyeceğini, suç kastının olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Daha önce yetkili müdür ve ortağı olduğu ... Tarım Ürünleri Ltd şirketinden 30.04.2013 tarihi itibarıyla ayrılan ve müdürlük yetkisi sonlanan sanık ...'un, daha sonraki tarihlerde düzenlenmesine rağmen müdürlük görevini kapsayan tarihlerde düzenlenmiş gibi ve şirket adı ile kaşesini de kullanarak tanzim ettiği senetleri diğer sanıklara vermesi, sanık ...'ın ödenmeyen borç sonrası senedi icraya koyması, sanık ...'in de bu senetleri başkasına ciro etmesi, ciro edilen senetlerin ödenmemesi üzerine dava dışı ... tarafından icraya konması biçimindeki eylemler sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık ...'un, şirketi borçları ile birlikte katılanlar ile oğluna devrettiğini, tüm borçlarından katılanların haberdar olduğunu, söz konusu bonolardan ikisinin Yücel tarafından kendilerine emanet verilen fındıklara karşılık, birinin ise Serkan'dan alınan araç için düzenlendiğini, tümünün müdür iken yapılan işlemler olduğunu, daha sonra şirket devredilince MERSİS sistemi geldiğinden bu senetlerin yenilendiğini ve eski tarihlerinin atıldığını, kaldı ki kendisinin fiilen şirketin işlerini yürüttüğünü, bu konuda vekalet bulunduğunu, devir işlemi yapılan katılanlar ile borç meselesi yüzünden sorunlar çıkınca şikayetler olduğunu beyan ederek, sanık ... araç satımı için düzenlene senedin daha sonra yenilenerek kendisine verildiğini, senedin sahte olduğu konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını, borcu ödenmeyince icraya koyduğunu, sanık ...'un daha sonra borcunu ödediğini beyan ederek, sanık ...'in bu bölgede sıklıkla yapılan bir usulle emanet olarak bıraktığı fındıklar için düzenlen senetlerin, daha sonra şirketin devrolması üzerine yenilendiğini, senetlerin sahteliği konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanların şirkette hiçbir yetkisi olmadığı halde şirketi borçlandıran işlemler nedeniyle sanıklardan şikayetçi olduklarını, zararlarının bulunmadığını beyan ettikleri, tanıkların özetle devir sırasında şirketin borçlu olduğu konusunda tarafların bilgi sahibi olduklarını beyan ettikleri, alınan rapora göre, araç ve fındık alımına ilişkin işlemlerin şirket kayıtlarında yer almadığının bildirildiği, Ticaret Sicili ve Vergi Dairesi yazı cevaplarına göre 01.01.2014 tarihinden sonra MERSİS uygulamasının geldiğinin bildirildiği, sanık ... müdafinin müvekkiline yetkiler içeren vekâlet sunduğu, yine müdürlük sonrası çek tahsil ettiğine ilişkin belgeler sunduğu , icra takiplerinde ihtiyati haciz kararlarının alındığı ve alacak sırasına girildiği anlaşılmıştır. 3.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık beyanları, gelen yazı cevapları, icra dosyası örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiş, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin açıklanması geri bırakılmıştır. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçu yönünden önceden doğan borçlara karşılık düzenlenen senetler nedeniyle temyize konu beraat kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 29.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ...'un, şirketi borçları ile birlikte katılanlar ile oğluna devrettiğini, tüm borçlarından katılanların haberdar olduğunu, söz konusu bonolardan ikisinin Yücel tarafından kendilerine emanet verilen fındıklara karşılık, birinin ise Serkan'dan alınan araç için düzenlendiğini, tümünün müdür iken yapılan işlemler olduğunu, daha sonra şirket devredilince MERSİS sistemi geldiğinden bu senetlerin yenilendiğini ve eski tarihlerinin atıldığını, kaldı ki kendisinini fiilen şirketin işlerini yürütmeye devam ettiğini, bu konuda vekalet bulunduğunu, devir işlemi yapılan katılanlar ile borç meselesi yüzünden sorunlar çıkınca şikayetler olduğunu beyan etmesi, sanık ... araç satımı için düzenlene senedin daha sonra yenilenerek kendisine verildiğini, senedin sahte olduğu konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını, borcu ödenmeyince icraya koyduğunu, sanık ...'un daha sonra borcunu ödediğini beyan etmesi, sanık ...'in bu bölgede sıklıkla yapılan bir usulle emanet olarak bıraktığı fındıklar için düzenlen senetlerin, daha sonra şirketin devrolması üzerine yenilendiğini, senetlerin sahteliği konusunda bilgisi olmadığını, kimseyi dolandırmadığını ve sahtecilik yapmadığını beyan etmesi, katılanların şirkette hiçbir yetkisi olmadığı halde şirketi borçlandıran işlemler nedeniyle sanıklardan şikayetçi olduklarını, ancak zararlarının bulunmadığını beyan etmeleri, tanıkların özetle devir sırasında şirketin borçlu olduğu konusunda tarafların bilgi sahibi olduklarını beyan etmeleri, alınan rapora göre, araç ve fındık alımına ilişkin işlemlerin şirket kayıtlarında yer almadığının ve Ticaret Sicili ve Vergi Dairesi yazı cevaplarına göre 01.01.2014 tarihinden sonra MERSİS uygulamasının geldiğinin bildirilmesi, sanık ... müdafinin müvekkiline yetkiler içeren vekâlet, yine müdürlük sonrası çek tahsil ettiğine ilişkin belgeler sunması karşısında; maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ... müdafinin sunduğu vekaletin araştırılması, tarafların bu husus hakkında yeniden beyanlarının alınması, sanığın fiilen şirketin işlerini yürütmeye devam edip etmediğinin belirlenmesi, sunulan vekâlet örneğinde yetki olmadığı halde sanık ...'un çek tahsil ettiğine ilişkin belgeler sunması hususunun da araştırılarak açıklığa kavuşturulması, müdürlük görevinin sona ermesinden sonra benzer çek yahut senetler düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, suça konu edilen senetlerin keşide edildiği tarihlerde hesap işlemlerinin kim tarafından yapıldığının belirlenmesi, sanıklar Serkan ve Yücel'in iddiasına konu alım satım işlemlerinin defter kayıtları dışında ispata yarayacak başkaca delillerinin bulunup bulunmadığının sorulması, bölgede fındık emanet etme usulünün var olup olmadığı, varsa nasıl yapıldığının araştırılması, beraat gerekçesinde yer alan önceden doğan borçların neler olduğu da belirlendikten sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hükümler kurulması, Nedenleriyle, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/313 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile sanıklar ... ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.