Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/31153 · K. 2023/5189

11. Ceza Dairesi         2021/31153 E.  ,  2023/5189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2016/9 Esas,2016/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık (nitelikli dolandırıcılık) suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son cümlesi, 58, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 13,500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'ın suç tarihinde katılanın iş yerinden bir adet akü satın aldığı, karşılığında şikayetçiye HSBC Bank Bodrum Şubesi hesabına kayıtlı 29.07.2011 keşide tarihli 6.750,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, söz konusu çekin klonlanmış olması nedeniyle sahte olduğu iddia olunmuştur. 2. Sanık savunmasında ,suçunu inkar ederek suça konu çeki Antalya'da sattığı mal karşılığında aldığını, beyan etmiş kimden aldığını ve ne karşılığında aldığına ilişkin herhangi bir belge sunamamıştır. 3. Bilirkişi raporuna göre, suça konu çekin tamamen sahte olduğu, aldatma kabiliyetine sahip olduğu tespit edilmiştir. 4. İmza incelenmesinde, söz konusu çekin arka yüzündeki imza ile ...'ın mukayese imzalarının uyumlu olduğu, söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu kaanatine varılmıştır. 5. Adli emanetin 2011/1239 sırasına kayıtlı suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir. 6. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak, sanık ...'ın satın aldığı ürün karşılığı şikayetçiye verdiği çekin tamamen sahte olması şekilde gerçekleşen eyleminin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını ayrı ayrı oluşturduğu sonucuna varılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanığın tekerrüre esas alınan Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/21 Esas ve 2005/46 Karar sayılı ilamına konu 5327 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.