Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/31184 · K. 2024/264

11. Ceza Dairesi         2021/31184 E.  ,  2024/264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/112 E., 2016/7 K. SUÇLAR :Banka veya diğer kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, basit dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 Tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/7 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında; 1. Banka veya diğer kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 3.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Basit dolandırıcılık suçundan beraatine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... Çürük'ün temyiz istemi, sanığın kendisini sahte senet düzenleyerek dolandırmasından dolayı cezalandırılması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararlarının bozulmasına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, babası olan mağdur ...'ün çek koçanından haberi olmadan aldığı suça konu çeki 20.12.2013 keşide tarihli, 2,350,00 TL bedelli olarak doldurup aldığı lastik karşılığı katılan ......ye babasının adına imzalayarak verdiği, yine suça konu 11.12.2013 ödeme ve 04.12.2013 tanzim tarihli 60.000,00 TL bedelli bonoyu babasını borçlu gösterip yerine imzalayıp katılan ... Çürük'e aldıkları araçtan dolayı verdiği, bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, basit ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık, maddi açıdan zorda olduğundan tefeci olduğunu duyduğu katılan ... Çürük'ten faiz karşılığı para aldığını, teminat amaçlı suça konu boş bonoyu verdiğini, katılanın babasının adına imzasını atmasını istediğinden babasından habersiz bonoyu imzaladığını, daha sonra katılan ... tehdit ettiğinden babasından habersiz çek karnesini alıp katılana 4 tane çek yaprağı doldurduğunu, katılan ...'a verilen çeki imzalarken katılan ...'un da yanlarında olduğundan babası adına imzaladığını gördüğünü, babasından habersiz iş yaptığından dolayı pişman olduğunu beyan etmiştir. 3. Katılan ... Kahveci, kamyoncu olan sanığın sanayideki dükkanından aldığı lastik karşılığı suça konu çeki imzalanmış halde verdiğini, daha sonra çalıntı olduğundan bahisle itiraz edildiğini, zararının giderilmediğini beyan etmiş, alışverişe dair faturayı sunmuştur. 4. Katılan ... Çürük, suça konu bonoyu önceden doğan borcuna mahsuben sanıktan aldığını beyan etmiştir. 5. Mağdur ..., oğlu olan sanığın evinden çek koçanını habersiz alıp piyasada kullandığını ödeme günü geldiğinde bankadan arandığında öğrendiğini, sanığa durumu sorduğunda borçları olduğundan kullandığını, ödeyeceğini söylediğini, tefecilik yapan katılan ...'in ise sanıktan suça konu bonoyu zorla alıp icraya koyduğunu öğrendiğini, oğlu olduğu için sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir. 6. Uzmanlık raporuna göre, bononun ön ve arka yüzünde bulunan ... ve ... yazılarının, sanığa ait olduğu, çekin ön yüzünde ve bononun arka yüzünde bulunan ... adına atılı imzaların ... eli ürünü olmadığı, bononun arka yüzünde bulunan ... adına atfen atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzü üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın ise sanığın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet ve Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın üzerine atılı basit dolandırıcılık yönünden ise yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yarar kamu güvenidir. Suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabul etkilenmez. Eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekir. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda işlendiği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekir. Bu itibarla, sanığın bir suç işleme kararı kapsamında suç işleme cezası yenilenmeden katılan ......ye sahte çek ve katılan ... Çürük'e sahte bono vermek eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken iki kere hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet ve Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.