Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/3134 · K. 2023/1500

8. Ceza Dairesi         2021/3134 E.  ,  2023/1500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/655 E., 2016/110 K. SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2015 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesi delaletiyle 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5271 saylı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğuna, ancak sanık hakkında verilen hükmün yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınması yönünden bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, ... Dudullu Şubesi'nde güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın, tabancasıyla rastgele ... açtığı, olay yerine gelen görevlilerce etkisiz hale getirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Görevlilerce düzenlenen 21.04.2015 tarihli tutanakta, ihbar üzerine olay yerine giden görevlilerce etrafa ... açan ... Dudullu Şubesi güvenlik görevlisinin etkisiz hale getirildiği, 3. İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait 13.05.2015 tarihli raporda, psikotik bozukluk tanısı konulan sanığın, etkisi altında işlediği suç yönünden cezai ehliyetinin olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. III. GEREKÇE Olaylar ve olgular bölümünde gösterilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suçun sübutuna ve sanığın akıl hastası olmasından dolayı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı ve bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması suretiyle güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.