Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/31651 · K. 2023/10952
11. Ceza Dairesi 2021/31651 E. , 2023/10952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/163 E., 2015/486 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının g bendi, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu ve mütaalada talep edildiği şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları yerine beratlerine karar verilmiş olması nedeniyle hükümleri usul ve yasaya aykırı olduğu kabulü ile hükümleri temyiz etmiştir. 2. Sanık ..., kararın belirttiği adrese tebliği ile tebliğden itibaren temyiz dilekçesini sunacağını belirterek hükmü temyiz etmiştir. 3. Katılan ... vekili, beraat eden sanıkların suçun parçası olduklarını, beraat kararının bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir. 4. Sanık ... müdafii, olayın hukuki ihtilaf olduğunu, müvekkilinin katılanı hiç yanıltmadığını, yapılan havaleden sonra aracın devri hususunda bazı engelleyici durumların ortaya çıktığını, beraat kararı verilmesi gerektiği görüşü ile hükmü temyiz etmiştir.