Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/31754 · K. 2024/678

7. Ceza Dairesi         2021/31754 E.  ,  2024/678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2021/27 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin münhasıran vekalet ücretine yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebebi; münhasıran katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz sebepleri; gerekçeli kararın hüküm kısmının bulunmadığına, suça konu sigaralarla ilgisi olmadığına, gerekçesi gösterilmeden cezada teşdit uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde kolluk görevlilerince yapılan rutin yol denetimleri sırasında, yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagajındaki bidonların içinden toplam 145 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup muavin olan sanığın tutanağa ve kolluk ifadesine yansıyan beyanlarına göre sigaraları sahiplendiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; suç tarihinde muavinlik yaptığını, sigaraların araç sahibi olan S. D.'ye ait olduğunu, otobüsün bağlanmaması için sigaraları sahiplendiğini, suçlamayı kabul ettiğini yol parasını çıkartmak için böyle bir işe giriştiğini beyan etmiştir. Tanık S. D. Mahkemede; otobüs firmasında şoförlük yaptığını, sigaralarla ilgisi olmadığını, aracın bagajının tarafınca kontrol edilmediğini beyan etmiştir. Sanığın suça konusu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını savunduğu görülmüş ise de, sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünün bagajında bulunan su bidonlarının içinden Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 145 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, muavin olan sanığın sorumlu olduğu yerden ele geçirilen sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1. Sanık hakkında verilen 30.03.2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığı, askıda olduğundan müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazının mümkün bulunmadığı, bu nedenle açıklanan hükümde iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Tarım ve Orman Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekâlet ücretinden 30.03.2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmedilen vekâlet ücreti mahsup edilerek vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325/1. maddesine aykırı biçimde yeniden vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "Suça konu sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve vekâlet ücretine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekâlet ücretinden 30.03.2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmedilen vekâlet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle bakiye 2.100,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Tarım ve Orman Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.