Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/319 · K. 2022/14723

4. Hukuk Dairesi         2021/319 E.  ,  2022/14723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yolu ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının Kanal A Televizyonu Bir Ters Bir Düz Programının 19.10.2009 tarihli yayınında program sunucusu ....'in; “Seçimi aslında sürekli kaybetmediğinizi de iddia ettiniz aslında ve sanırım YSK'nın kararından sonra da siz vicdanen rahat etmediğinizi ifade etmiştiniz yanılıyor muyum?" sorusu üzerine, ...’nin; “.... çok tabi ki çok değişik bir seçim oldu." cümlesinin son paragrafında; "MHP çok etkili oldu. Genel Başkan yardımcısı ... bizzat Adana'ya geldi hakimlerle toplantı yaptı baskı yaptılar yoksa seçim normalde sandıklar açılsaydı ben bu seçimi alırdım" ifadesini kullandığını, 2009 tarihli belediye seçimlerinde sandıkların tekrar açılıp sayılması yönündeki itirazların seçim kurulu hakimleri tarafından o dönemdeki seçim mevzuatına uygun bir itiraz olmaması sebebi ile reddedildiğini, dava konusu ifadelerin Kanal A isimli TV kanalında "Bir Ters Bir Düz" isimli programa konuk olan davalı tarafından kameralar önünde bizzat söylendiğini, davalının çok açık bir şekilde müvekkiline, siyasi ve hukuki gücünü kullanarak hakimlerle toplantı yaptığı ve baskı yaptığı ve seçim sonucunu değiştirdiği yönünde iftira attığını, davalının dava konusu cümlesi ile davacının kişilik haklarına ve seçim kurulu hakimlerine hukuka aykırı bir saldırıda bulunduğu, davalının beyanlarının 5237 sayılı Kanunun 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu, davalının ifadelerinin iftira boyutunda, müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığından bahisle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 597,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.