Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/31968 · K. 2024/4703

11. Ceza Dairesi         2021/31968 E.  ,  2024/4703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/145 E., 2016/51 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hükmün eksik araştırma, inceleme ve takdir neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiği ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'nun Türkiye Vakıflar Bankası AO Kağıthane Şubesine aitmiş gibi sahte olarak oluşturulmuş 08.02.2014 keşide tarihli, 8.750,00 TL bedelli ve 0004645 numaralı çeki cirolayarak bal alışverişi karşılığında şikâyetçi ...'a verdiği, Cumhur'un ise davaya konu çeki aldığı balın karşılığı olarak temyiz dışı ...'ye, ...'in de çeki cirolamadan bal karşılığında temyiz dışı ...'e verdiği, ... tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında aldırılan 13.10.2015 tarihli kriminal raporda; çekin ön yüzündeki ".... Elek. Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti" adına atfen atılı bulunan imza ile ... adına atfen bulunan imzanın ... isimli şahsın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluk ve benzerlikler bulunduğu belirlenmekle bahse konu imzaların sanık ...'ın eli ürünü olduğu kanatine varıldığının tespit edildiği, sanığın eylemi ile resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanık aşamalarda atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Mahkeme tarafından; şikâyetçi,tanık beyanları, katılan dilekçesi, sanık savunmaları, kriminal rapor ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın aşamalardaki çelişki ve hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarının oluş ve delillere uygun olmadığı kabulü ile sanığın davaya konu çeki sahte olarak üreterek şikâyetçi Cumhur'a ticari ilişki karşılığında vermek suretiyle banka aracı kılınarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit görüldüğünden temyize konu hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.