Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2021/3205 · K. 2021/4263
16. Hukuk Dairesi 2021/3205 E. , 2021/4263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... mirasçıları ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 30.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.217,05 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.02.2020 tarih 2016/15344- 2020/493 Esas-Karar sayılı ilamıyla; "yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı, taşınmazın tescil harici bırakılma tarihi ve nedeni tespit edilmediği, komşu parsellerin tutanakları getirtilmediği, hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, tek ziraatçı bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan ziraatçı raporu da, taşınmazın niteliğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığının belirlenmesi yönünden yeterli bulunmadığı belirtilerek, fen, ziraat, orman ve jeodezi fotogrametri mühendisi bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuş; bu kez davacı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamına göre, orman idaresinden gönderilen kayıt ve belgelerden taşınmazın tarım arazileri olarak gösterilen bölgede kaldığı, orman alanının uzak mesafede bulunduğu, tesis paftasında taşınmazın olduğu bölümün “çalılık” olarak gösterildiği, çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırında UYAP’tan çıkartılan tapu kayıtlarına göre komşu 334 ada 332 parsel sayılı bağ niteliğiyle Hazine adına ve 334 ada 333 parsel sayılı yine bağ niteliğiyle davacı ... mirasçıları adına intikalen tescilli taşınmaz bulunduğu, 2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen 2 davacı tanığı, davacının babası tarafından dikilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğunu, 1980’li yıllarda babasının ölümüyle miras olarak sadece davacıya düştüğünü bildirmişler; orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, bölgede 1948 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında kaldığı, 1978 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılan çalışmadan da etkilenmediği, 1958 tarihli memleket haritasında zeytin ağacı sembolü olan bölgede bulunduğu, üzerinde 25-30 yaşlarında düzenli dikilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu bildirilmiş; zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, sıralı olarak dikilmiş yaklaşık 40 adet 30-35 yaşlarında gemlik tipi zeytin ağacının bulunduğu, taşınmazın 40 yıldır kullanıcıları tarafından imar-ihya edilerek zeytinlik vasfıyla kullanıldığı belirtilmiş ve taşınmaza ait fotoğraflar rapora eklenmiştir. Hal böyle olunca; taşınmazın 2008 yılında onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı 2008 tarihine kadar davacı lehine imar-ihyaya dayalı olarak zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ve hükmün bu nedenle onanması gerekirken, sehven araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuş olduğu anlaşılmakla, davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.02.2020 tarih 2016/ 15344 Esas, 2020/493 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.