Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/3208 · K. 2021/11824

5. Hukuk Dairesi         2021/3208 E.  ,  2021/11824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/287 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/287 Esas – 2020/217 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taşınmaz maliklerinden davalı ...’ın satın alma komisyonunca düzenlenen 08.06.2017 tarihli tutanağı imzaladığı halde ferağ vermediği, bunun üzerine davacı idarece işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasındaki "... Ferağ verilmemesi halinde bu Kanun'un 10. maddesine göre işlem yapılır" hükmü uyarınca, her ne kadar davalı tarafından idarece teklif edilen bedel kabul edilmiş olsa da, davalıya ödemenin yapılmadığı ve davalı tarafından tapuda ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davacı idareye devredilmediği anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesindeki usul doğrultusunda işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/287 Esas – 2020/217 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.