Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/32206 · K. 2024/6955

11. Ceza Dairesi         2021/32206 E.  ,  2024/6955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/34 E., 2016/175 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında ; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına , Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 maddesinin 1 fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 30.800 , 00 adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına , Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafii sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. III. GEREKÇE 1. Davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi içinde başka bir suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve 27.06.2016 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın duruşmayı kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılıp hakkında mahkûmiyet kararı verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.