Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/3222 · K. 2024/1201
7. Ceza Dairesi 2021/3222 E. , 2024/1201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/306 E., 2016/419 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında verilen cezanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasındaki şartlara uymadığına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin sanıklar tarafından karşılanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratının yapılmadığına, kaçak eşya hakkında bilirkişi incelemesi yapılmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve kamu zararı bulunmaması nedeniyle katılan kurumun katılma talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 14.03.2015 tarihinde sanık ...'a ait ikamette yüklü miktarda kaçak sigara olduğuna dair edinilen bilgi üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında verilen arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada, ikametin iki katlı betonarme ev olduğu ve üst katının inşaat halinde olduğu, ikametin alt katında 3 oda 1 salon olduğu ve sağdan ikinci oturma odasının içerisinde görünür vaziyette karton kutular ve siyah poşetler içerisinde toplamda 300 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve sanık ...'ın söz konusu sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ettiği olayda, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında özetle; kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak amacıyla aldığını, babası olan diğer sanık ...'in kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında özetle; kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir. A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanığın savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/306 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 14.03.2015 tarihinde ikamette yapılan aramada sanık ...'ın kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan ettiği 300 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, 3.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.