Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/3228 · K. 2021/13139

3. Hukuk Dairesi         2021/3228 E.  ,  2021/13139 K. "İçtihat Metni" ÇARŞAMBA 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; kızları ...'nın davalı hastanede çalışan davalı doktorun ihmali neticesinde kolunun kesildiğini, bu olayla ilgili ceza davası ve tazminat davalarının görüldüğünü, kızlar ...'ya takılan protezin her 2 yıl içerisinde değişmesi gerektiğinden birçok masrafın meydana gelebileceğini ileri sürerek kızları ...'nın bu olaydan kaynaklanan protez ve diğer sağlık giderlerine ilişkin şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, ıslah ile taleplerini 356.757,65 TL'ye çıkarmışlardır. Davalılar; davacıların davada hukuki yararının bulunmadığını, aynı konuda Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kesinleşmemiş bir dosyanın bulunduğunu, bu yönü ile derdestlik itirazında bulunduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davalı doktorun kusurlu hareketi neticesinde kolu dirsekten kesilen davacı ...'nın yaşamını protez kolla devam ettirmek zorunda kaldığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 356.757,65 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 E.-2017/101 K. sayılı kesinleşmiş dosyasında davalı doktorun kusurlu olduğuna yönelik hekim hatasının bulunduğuna dair birbirini teyit eder nitelikteki Adli Tıp Kurumu İhtisas Daireleri ve Adli Tıp Genel Kurul raporları ile işbu dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporlarına, kararın dayandığı delillere ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli açıklık taşıdığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davalı ... ve davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ...'nın, kolunun kesilmesi nedeniyle kullanması gerekecek protez bedeli gideri, ileride yapılması zorunlu giderlerden olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; TRH 2010 yaşam tablosuna göre tazminat miktarı hesaplanmış, mahkemece işbu zarar miktarı esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et-Feminine (PMF 1931) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Buna göre, mahkemece; bilirkişi tarafından, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak belirlenmiş olan tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak belirlenen tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesilen kolun protez kullanmaya uygun hale gelmesi için yaklaşık olarak iki aylık bir sürenin geçmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına ve dava protez bedeline ilişkin olduğundan hükmedilen bedele protez takılma tarihinden (olay tarihinden iki ay sonrasından) itibaren faiz işletilmesi gerekmesine rağmen, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif)