Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/324 · K. 2021/1265

4. Hukuk Dairesi         2021/324 E.  ,  2021/1265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar Koza İpek Basın ve Basım San. Tic. AŞ'ye ... M.. H.. ve H.. İ.. vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar Cemil C.. S.. ve Yeni Şafak Gazetecilik AŞ adına imtiyaz sahibi ... aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... İpek Basın ve Basım San. Tic. AŞ'ye ... M.. H.. ve davalılar vekili tarafından davadan feragat dilekçesi üzerine verilen 03/01/2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ'ye ... M.. H.. vekili Avukat .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı Koza İpek Basın ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş. adına M.. H.. vekilinin 03/01/2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur. Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır. Somut olayda, olay tarihinde Ulusal çapta yayın yapan Bugün gazetesinin www.saglik.bugun.com.tr isimli internet sitesinde “NZT 48” isimli ürünle ilgili olarak reklam yapıldığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü Reklam Kurulunca 2013/1615 sayılı dosyası ile; söz konusu reklam hakkında reklamları durdurma cezası verildiği hususu sabit olup, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmamıştır. Davanın davacılardan H.. İ.. yönünden de reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacı Koza İpek Basın ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş. adına M.. H.. vekilinin 03/01/2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.