Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/324 · K. 2021/790

6. Hukuk Dairesi         2021/324 E.  ,  2021/790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, harici satış sözleşmesine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı asıl davasında; arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenici Armet Mimarlıktan bağımsız bölüm satın aldıklarını, ancak bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanmasından itibaren ayıpların ortaya çıktığını belirterek, ayıplı işlerin tespit edilerek ayıpların tazmininin davalılar tarafından giderilmesini, birleşen davada ise inşaatın ayıplı hali ile iskan almasının mümkün olmadığını, ancak belediyenin iskan verdiğini, ayıplardan belediyenin de sorumlu olduğunu belirterek ayıpların tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tahmil Tahliye ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı ... ve ... cevabında; davacı ...’ın dava açmaya yetkisinin olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, inşaatın kotunun kendilerinden önce yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davalısı ... ise davada taraf sıfatının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak ... Mimarlık’ın imzasının bulunduğunu ve şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğinin, tüzel kişiliği devam eden şirketin temsilcileri gerçek kişiler ... ve ...’a dava açılamayacağını, birleşen dava yönünden de hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kararı bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-) Asıl dava dilekçesinde davalılar arasında ... Tahmil Tahliye ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'de taraf olarak gösterilmiştir. Ancak bu davalıdan hangi hukuksal nedenlere dayalı olarak ne talep edildiği açıklanmamış, bu davalı hakkında gerekçeli kararda bir açıklama yapılmamış, hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesi gereği yargılamaya hakim olan ilkelerden Hakimin ''Davayı aydınlatma ödevi'' gereği davacı vekilinden davalı olarak dilekçede taraf gösterilen ... Tahmil Tahliye ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki istek ve iradesi aydınlatılıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereklidir. 2-)Asıl davada, davayı takip etmeyen ... ve ... hakkında bir karar verilmemiş olması ve davada yenileme talebinde bulunan ... ve ...’in hüküm başlığında isminin bulunmaması da doğru görülmemiştir. 3-)Birleşen davada, davalı taraf olarak gösterilen ... hakkında hüküm kurulmasına rağmen, hüküm başlığında isminin yazılmaması hatalı olmuş, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı bir kısım davacıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1., 2., ve 3. nolu bentlerde açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 12.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.