Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/3257 · K. 2023/261

8. Ceza Dairesi         2021/3257 E.  ,  2023/261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesSanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Başsavcılığının 17.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarih ve 2016/103 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanık ... Erzürümlü'nün farklı bankalardan kendisi adına kredi başvurusu yapıldığı şeklinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olmasına ilişkindir. 2. Sanığın şikayetinde belirttiği 03.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmelerindeki imza ve yazı örneklerinin sanığın el ürünü olduğu ayrıca ilgili bankadaki kamera görüntülerine ait CD inceleme tutanağında görüntülerde ki kişinin sanık olduğunun tesbit edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık, temyiz isteminde somut bir nedene dayanmadığından suçtan kurulan hükümde re'sen yapılan incelemede; sanığın savunmaları inkara yönelik ise de alınan bilirkişi raporundaki görüntü tespitleri ve imza ve yazı incelemelerinden üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanık hakkında atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmeyerek kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarih ve 2016/103 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2023 tarihinde karar verildi.