Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/3279 · K. 2021/6595
1. Hukuk Dairesi 2021/3279 E. , 2021/6595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1976 yılında yapılan arazi kadastrosunda ... ve ... parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edilmiş, bilahare kişilerin zilyetliğe dayanarak açtığı dava sonucu Tapulama Mahkemesinin 1979/92-1983/28 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın Medeni Yasanın 641 ve Tapulama Yasasının 33/son maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, köklü kayalık ve çalılıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle kişilerin davasının reddi ile Tapulama Yasanın 2. maddesi gereğince tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine ve ... vekili, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının iktisap koşullarının oluşmadığı ve davacı tarafından aynı konuda açılmış olan davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/609 Esas ve 2011/556 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, ilgili ret kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/3378 Esas ve 2012/9416 Karar sayılı kararı ile onanarak 01.04.2013 tarihinde kesinleştiği, bu sebepten kesin hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaza ilişkin daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/609 Esas ve 2011/556 Karar sayılı dosyası ile hüküm verildiği ve hükmün kesinleştiği gerekçesiyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca kesin hüküm ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2. maddesi gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstinaf Mahkemesi tarafından ek kararla temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiş; Bu kez iş bu ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.