Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/3296 · K. 2021/8388

7. Ceza Dairesi         2021/3296 E.  ,  2021/8388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet, Özel Belgede sahtecilik HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçundan beraat, nitelikli zimmetten hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İmza bulunmayan tediye fişleri ile işlenen eylemler basit zimmet suçunu oluşturmakta ise de; 1) ... Bankası .../Ofis Şubesi'nde yönetmen olarak çalışan sanığın görev yaptığı süre içinde 26/09/2006-F01771 ve 30/10/2006-F01968 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'ın elinden çıkmadığı, 08/08/2006-F00916, 21/08/2006-F015171 ve 18/09/2006-F01498 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ... elinden çıkmadığı, 21/08/2006-F03054 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ... elinden çıkmadığı, 18/10/2006-F01409 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'in elinden çıkmadığı, 01/11/2006-F00339 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'ın elinden çıkmadığı, 25/09/2006-F02803, 04/10/2006-F01067, 20/10/2006-F01483 ve 21/09/2006-F1364 26.04.2016 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'ın elinden çıkmadığı, 19/10/2006-F011345 ve 23/08/2006-F00737 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'un elinden çıkmadığı, 03/11/2006-F01021 tarih ve fiş numaralı para çekme fişlerindeki imzaların ...'nin elinden çıkmadığı, atılı imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı konusunda tam bir kanaate ulaşılmadığı, ... adına düzenlenen 26/09/2006-F01771 tarih ve fiş numaralı para çekme fişindeki imzanın ve 17-8-2006 F01430 ibareli bulunan para çekme dekontu üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ...'in elinden çıkmış olduğu kabul edilmiş ise de, mudiler adına sahte imza ile düzenlenen yukarıda sözü edilen tediye fişlerinin üzerine atılan imzaların aldatıcılık özelliğinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, davaya konu mudilerin hesaplarına ait imza kartonetlerinin fiziki olarak dosyaya getirtilmesi, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, mudi yerine sahte olarak atılan imzanın ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılamayıp iğfal kabiliyetinin olması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/04/2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve banka kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekili, sanık müdafiinin temyiz itirazları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.