Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/3298 · K. 2021/8052

1. Hukuk Dairesi         2021/3298 E.  ,  2021/8052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 574,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20 yılı aşkın bir zamandan beri ...’un zilyetliğinde iken 2001 yılında ...’a hibe ederek taşınmazın zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1959/19 Esas sayılı ve ... Kadastro Mahkemesi’nin 2008/601 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklarca dava konusu taşınmazın köy boşluğu olduğunun beyan edildiği, çekişmeli taşınmazın öncesinin köy boşluğu niteliğinde olduğunu, davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğunu ve köy boşluğu olarak Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı, çekişmeli taşınmazın çok uzun yıllardan beri dedesi, babası ve onun da ölümüyle kendisi tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazın üzerinde 55 yıllık yapıların bulunduğunu, çeki şmeli taşınmaz ile ilgili olarak daha önce ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/601 Esas ve 2009/414 Karar sayılı dosyasında aynı gerekçelerle dava görüldüğünü, davanın lehine sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın öteden beri davalı ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğu ve köy halkının ortak kullanımında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından işin esasına, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilin isitinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, 8.630,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.