Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/3301 · K. 2024/534

7. Ceza Dairesi         2021/3301 E.  ,  2024/534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/864 E., 2016/471 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın kaçakçılık suçundan beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz isteği, diğer sanık ...'ın hakkında isnatta bulunduğuna, sanık ...'ın suç ortağı olduğuna, ikametinde sigara ele geçirilmediğine, sigaralar üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığına, suç kastının bulunmadığına, günlük sigara tüketim miktarının göz ardı edildiğine ilişkindir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR 1.26.08.2015 tarihinde ihbar üzerine arama kararı ile sanık ... ve ... isimli şahısların aynı bahçe içinde yer alan ikametlerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığı, çevre duvarların etrafı kontrol edildiğinde ikametin sol tarafında bulunan ve ...'a ait olduğu anlaşılan arsada, açık olan kapağından içinde kaçak sigara olduğu anlaşılan iki adet kutu içinde toplam 1000 paket kaçak sigara tespit edildiği, bu esnada olay yerine gelen sanık ...'ın sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 2.04.10.2015 tarihinde kolluk tarafından tarlada kaçak sigara olduğu bilgisinin alınması üzerine bahse konu yere gidildiği, etrafı tamamen açık olan boş arazide sigara kartonlarının ve kartonların yanında bekleyen sanık ...'ın görüldüğü, şahıstan sorulduğunda sigaraların ... isimli birine ait olduğunu beyan ettiği ve 6000 paket sigaranın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 3.Sanıklar hakkında 04.10.2015 tarihli eylem nedeniyle 28.12.2015 tarihli iddianame ile açılan davada Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyası temyiz incelemesine konu dava dosyası ile birleştirilmiştir. 4.Sanık ... 26.08.2015 tarihli eylem bakımından savunmasında, sigaraların sanık ... 'e ait olduğunu, sanık ... 'in yanında çobanlık yaptığından alacağı olduğunu, sanığın sigaraları üstlenmesi karşılığında alacağının kalan kısmını ve sigaraların parasını vereceğini söylediğini, bu nedenle suçu üstlendiğini beyan etmiştir. 04.10.2015 tarihli eylem bakımından savunmasında ise alacağına karşılık suçu üstlendiğini, alacağını her iki dosyadaki suçu üstlendiği zaman aldığını ifade etmiştir. 5.Sanık ... 26.08.2015 tarihli eylem bakımından savunmasında, sanık ...'ı babasına çobanlık yaptığı için tanıdığını, sanığın her iki dosyada kendisi hakkında isnatta bulunduğunu, sanık ...'a herhangi bir borcu olmadığını ve suç üstlenmesini istemediğini beyan etmiştir. 04.10.2015 tarihli eylem bakımından savunmasında ise olay günü evinin yanındaki arazide poşetleri görünce polise ihbarda bulunduğunu ifade etmiştir. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosyada mevcuttur. 7.Iğdır 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyasında mevcut 23.10.2015 tarihli ekspertiz raporunda incelenen naylon poşetlerde iz bulunamadığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede 1.Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.08.2015 ve 04.10.2015 yerine 26.01.2016 olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde karar verildi.