Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/3308 · K. 2022/3134

8. Hukuk Dairesi         2021/3308 E.  ,  2022/3134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "tapu kaydının sınırlarının gayri sabit nitelikte olduğu ve bu itibarla miktarıyla geçerli bulunduğu, tapu kaydı miktarından çok daha fazla yüzölçümüne sahip taşınmaz dava dışı 127 ada 9 sayılı parsel olarak tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adına harici taksim nedeniyle tespit ve tescil edilmiş olduğuna göre davacılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği, ancak Mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, bu kapsamda davacılar tarafından dava dosyasına sunulan 06.11.2009 tarihli dilekçede açıkça çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tüm köy sakinlerinin tarlalarını suladığı, köyün ortak içme suyunun geldiği ve tüm köy halkı ile tüm köy hayvanlarının ortak kullanımında olan su çıktığı belirtildiği halde, bu beyan açıklattırılıp taşınmazın köylünün ortak kullanımında bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, ziraat bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan ve taraflarca itiraza uğramayan fotoğraflarda çekişmeli taşınmazın tarımsal vasfı bulunmadığının ve içerisinde su kaynakları ile derelerin bulunduğunun anlaşılmasına göre bu fotoğraflarla bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu, ayrıca taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak alınan zirai bilirkişi raporunun da bilimsel verilerden uzak ve yetersiz olduğu belirtilerek, sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu, jeoloji mühendisi ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, davacıların yukarıda anılan dilekçelerinde bahsettikleri şekilde taşınmazın tüm köylünün kullanımına açık olup olmadığı husularının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; ziraat mühendisleri kurulundan, dosyaya ibraz edilen önceki ziraat bilirkişi raporundaki bulguların değerlendirilmesi ve çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısının mukayese edilmesi suretiyle, taşınmazın niteliği hususundaki çelişkiyi giderecek şekilde, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; çekişmeli taşınmazın tüm bölümlerini gösterir şekilde tüm yönlerden fotoğraflarının çektirilip dosyaya eklenmesi; jeoloji mühendisi bilirkişiden, önceki raporları da irdeler şekilde taşınmazın içerisindeki su kaynakları ve derelerin durumu değerlendirilerek, taşınmazın içerisinde dere ve dere yatağı olup olmadığı hususu ile önceden dere yatağı iseler bu niteliklerini hangi tarihte ne şekilde yitirdiklerini de açıklayıcı rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.