Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/3331 · K. 2021/8199

5. Hukuk Dairesi         2021/3331 E.  ,  2021/8199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü, 3130 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Dava tarihi 10.02.2012 ve buna göre faiz başlangıç tarihi 11.06.2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 08.07.2013 ve hükümde faiz başlangıç tarihinin 09.11.2013 olarak esas alınması, Doğru olmadığı gibi; 2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- Karar başlığında dava tarihi olarak gösterilen (08.07.2013) tarihinin çıkartılmasına, yerine (10.02.2012) tarihinin yazılmasına, b- 3 nolu bendinde yer alan(4 ay sonrası olan) ibaresinden sonra gelen (09/11/2013) tarihinin çıkartılmasına , yerine (11.06.2012) tarihinin yazılmasına, c- 3 nolu bendindeki (09/11/2013 tarihinden karar tarihi olan 26/06/2020 tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (11.06.2012 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, d- 4 nolu bendindeki (karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması için Vakıflar Bankası ...Şubesine DERHAL yazı yazılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.