Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/33365 · K. 2022/12412
11. Ceza Dairesi 2021/33365 E. , 2022/12412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat Sanığın, Akbank ... Şubesine ait, keşidecisi ... olarak gözüken 39739 seri numaralı 5.000 TL ve 39758 seri numaralı 10.000 TL bedelli çalıntı çekleri satın aldığı karpuz fidelerine karşılık ciro ederek katılan ...'in yetkilisi olduğu ... Fide Tohumculuk Üretim Ltd Şti.ne kargo ile gönderdiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık ...'ın mevsimlik işçi olduğunu, katılanı tanımadığını ve katılanla herhangi bir alışverişi bulunmadığını, suça konu çekleri ciro etmediğini ve kendisinin vermediğini, yanında çalıştığı ... isimli kişinin karakola bildirmek için kimliklerini topladığını ve iki-üç gün sonra iade ettiğini savunması; katılan ...'in suça konu çeklerin kendisini telefonda ... olarak tanıtan kişi tarafından sipariş verildiğini ve suça konu çeklerin kargo ile kendisine gönderildiğini beyan etmesi, katılan vekilinin ... isimli kişi adına cari hesap kayıtları sunması ve cari hesap kayıtlarında suça konu çeklerden sonra katılana 6.000 TL ve 7.450 TL tutarındaki başka çeklerle de ödeme yapıldığının anlaşılması; soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'ın dükkanından 2010 yılı 4. ayında çalındığını ve bunun için savcılığa müracaat ettiğini beyan etmesi, kıymetli evrak iptali için açtığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/852 Esas sayılı davada suça konu çekleri imzasız ve yazısız olarak kaybettiğini belirtmesi, yine aynı bankanın 39760 numaralı çekini de suça konu çeklerle birlikte kaybettiğinden bahsetmesi; Antalya Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 07.01.2014 tarihli expertiz raporunda suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının ... elinden çıkmadığının; ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 26.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda suça konu çeklerin ön yüzündeki yazıların ... elinden çıktığının, çeklerin arka yüzünde 1.ciranta yazıları ve bu yazılar altında bulunan 1.ciranta imzalarının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının, keşideci imzalarının ... elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediğinin belirtilmiş olması; 23.05.2015 tarihli kolluk tutanağında karpuz fideleri gönderilen adresin boş tarla olduğunun bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın yeniden ayrıntılı beyanı alınarak ... isimli kişiyle cari hesap ilişkinin nasıl başladığı, sanık ...'ı tanıyıp tanımadığı, aralarında cari hesap ilişkisi bulunan kişinin sanık ... olup olmadığının, gerekirse teşhis işlemi yaptırılmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, cari hesap kayıtlarında katılana verildiği anlaşılan 6.000 TL ve 7.450 TL tutarındaki diğer çeklerin ne şekilde katılanın eline geçtiğinin ve akıbetlerinin araştırılması, katılandan karpuz fidelerini taşıyan nakliye firmasının bilgileri varsa buna dair bilgi ve belgeleri sunmasının istenmesi, karpuz fidelerinin kime teslim edildiği ve teslim edildiği adresin kime ait olduğunun araştırılması, ...'ın suça konu çeklerin çalınması ile ilgili olarak Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa ne zaman bulunduğunun araştırılarak varsa buna dair bilgi ve belgelerin temin edilmesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/852 Esas sayılı dosyasının onaylı örneği istenilerek dosya içine alınması, ...'ın suça konu çeklerle birlikte çalındığı yada kaybolduğunu belirttiği 39760 numaralı çekin akıbetinin araştırılması, sanık ...'ın savunmasında geçen ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek olayla ilgili beyanı ile imza ve yazı örneklerinin alınması; suça konu çeklerdeki keşideci imzaları ile 1.ciranta yazı ve imzalarının ..., 1. ciranta yazı ve imzalarının ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.