Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/3360 · K. 2021/6851

1. Hukuk Dairesi         2021/3360 E.  ,  2021/6851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2246 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamını kadastro öncesinden geriye doğru yaklaşık 50 seneden bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını,bu taşınmazların... adına kayıtlı olduğunu, davalının kim olduğunun belli olmadığını, TMK 713/2 maddesi gereğince olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, davalının malik sıfatıyla zilyet olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve kayıt malikinin bilinmeyen kişi kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kabulü ile çekişmeli 2446 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı Tekirdağ Defterdarlığı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer dahili davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya incelenerek gereği görüşüldü: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen Davalı Hazine vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.