Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/3390 · K. 2022/3024

6. Hukuk Dairesi         2021/3390 E.  ,  2022/3024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan .... Ticaret Ltd.Şti. vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi .... Ltd. Şti., şikayet olunanın takip dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, öte yandan şikayet olunanın ihtiyati haczine konu üçüncü kişideki alacağın, ihtiyati haciz tarihinden önce temlik edildiğini, dolayısıyla şikayet olunanın haczinin geçerli olmadığını, buna rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana ilk sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi ..... Ltd.Şti. vekili, sıra cetvelinde paylaşıma konu yapılan, takip borçlusunun üçüncü kişideki alacağının, şikayet olunanların ihtiyati haczinden önce temlik edildiğini, haciz tarihi itibariyle mevcut bir alacak olmadığından, şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunanlara pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. İcra mahkemesince, takip borçlusunun üçüncü kişideki alacağının, ihtiyati haciz tarihinden önce temlik edildiği, ihtiyati hacizlerin bu nedenle geçersiz olduğu, tasarrufun iptali davasından sonra yeniden uygulanan haciz tarihlerine göre, sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı ..... Ltd. Şti., daha sonra alacaklı ... Hizm. Ltd.Şti.’ne pay ayrılması gerektiği sonucuna varılarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İcra mahkemesi kararına karşı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ..... İnş. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31.10.2020 tarih ve 2019/2101 E., 2020/1838 K. sayılı kararıyla, paylaşıma konu üçüncü kişideki alacak temlik edildiğinden, alacaklı ..... Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti.’nin temlikten sonra ve tasarrufun iptali davası açılmadan önce uygulanan ihtiyati hacizlerinin geçersiz olduğu, asıl dosyada şikayetçi alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından açılan tasarrufun iptali davasında İİK 288/2. maddesi hükmüne dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığı ve bu ihtiyati haczin davanın kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, ayrıca davadan sonra da kesin haciz uygulandığı, alacaklılar .... Ltd. Şti. Ve . .... Hizm. Ltd.Şti.’nin tasarrufun iptali davası sırasında ya da sonradan uygulanmış hacizleri bulunmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan .... İnş...Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda .... İnş.Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin, aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının amacı borçlunun henüz tasarruf yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde yaptığı tasarruflarla mal varlığından uzaklaştırdığı mallardan bunlar sanki borçluya aitmiş gibi alacaklıların tatmin edilmesini sağlamaktır (Bkz. B. Kuru İcra ve İflas El kitabı 2.b S-1397). İptal davası, icra hukuku yönünden alacaklıya alacağını tahsil olanağı sağlayan nispi nitelikteki yasadan doğan bir dava olup, tasarrufa konu malların aynı ile ilgisi yoktur. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davasını açan davacının tasarrufun iptali davası sabit olduğu taktirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde, cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu malın haczedilmesini ve satışını isteyebilir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde, takip borçlusu J... Tic. Ltd. Şti.’nin, ....Turizm. A.Ş.’de olan alacağı paylaşıma konu yapılmış, bu kapsamda 556.759,72 TL’nin 555.360,18 TL’sinin, cetvelde 1. sırada yer verilen şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti.’ye, kalan 1.371,54 TL’nin de 2. sırada yer verilen şikayetçi .... Ltd. Şti. ödenmesine karar verilmiştir. Takip borçlusu ... Turizm şirketi bedeli paylaşıma konu alacağı, alacaklıların ihtiyati hacizlerinden önce, 27.10.2014 tarihinde ... Taş. Ltd. Şti. isimli şirkete temlik etmiştir. Şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti. ve şikayetçi .... Teks.Ltd. Şti. bu temlikten sonra sırasıyla 6.11.2014 ve 7.11.2014 tarihlerinde İİK’nın 89/1. maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri ile bu alacağa ihtiyati haciz uygulatmışlardır. Uyuşmazlık temliki tasarruftan sonra uygulanan bu ihtiyati hacizlerin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra mahkemesince ve istinaf dairesince, temlik tasarruf ile birlikte paylaşıma konu alacak üçüncü kişiye geçmekle ihtiyati haciz tarihleri itibariyle borçlunun malvarlığında artık bu alacağın mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati hacizlerin geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de asıl ve birleşen dosyalardaki alacaklıların, İİK’nın 277. vd. maddesi hükümlerine dayalı olarak temliki tasarruf işleminin muvazaa nedeniyle iptali istemiyle açtıkları davalar sonucunda, tasarrufun iptaline ve alacaklılara haciz yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bu kararlarla birlikte, temliki tasarruf, dava açan alacaklılara karşı, alacak miktarlarıyla sınırlı olarak en baştan itibaren geçersiz hale geldiğinden, temliki tasarruftan sonra uygulanan ihtiyati haciz tarihlerinde söz konusu alacağın borçlunun malvarlığında mevcut olduğu kabul edilerek, ihtiyati hacizlere geçerlilik tanımak gerekir. Şikayet olunan ..... Pet. İnş. Ltd. Şti.’nin 6.11.2014 tarihli, şikayetçi .... Ltd. Şti.’nin 7.11.2014 tarihli ihtiyati hacizleri geçerlidir. Bu ihtiyati hacizler tasarrufun iptali davalarının kabulü ile birlikte kesin hacze dönüşmüştür. Buna göre, şikayetçi ..... Teks. Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi 12.04.2017, şikayet olunan .... İnş.Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi ise 03.11.2017 tarihidir. Birleşen dosyada şikayetçi ... Dan. Hizm. Ltd.Şti. ihtiyati haciz uygulatmamış olup, tasarrufun iptali davasının kabulünden sonra 18.12.2017 tarihli müzekkere ile kesin haciz uygulatmıştır. Bu durumda birden çok tasarrufun iptali davası ve ayrı ayrı ihtiyati haciz kararı bulunması nedeniyle ilk kesin haciz ...Ltd. Şti. Ait 12.04.2007 tarihli hacizdir. .... İnş. Ltd.Şti.'nin ihtiyati haczi, ..... Teks..Ltd.Şti.'den önceki tarihli olduğuna göre İİK.268.maddesi çerçevesinde hacze iştirak edebilir. Ancak ...... Pet. İnş..Ltd.Şti'nin takip dosyası içeriğine göre hacze iştirak koşullarının bulunmadığı ve söz konusu kesin haciz tarihlerine göre, şikayet konu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, yeni düzenlenecek sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı . .... Teks..Ltd. Şti.'ne, ondan sonra alacaklı .... İnş. Ltd.Şti.'ye ve son olarak .... Hizm. Ltd.Şti.'ye pay ayrılacaktır. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayete konu sıra cetvelinin açıklanan bu nedenlerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iptali doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan .... İnş. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarih ve 2019/2101 E., 2020/1838 K. sayılı kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.