Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/33922 · K. 2023/3753

11. Ceza Dairesi         2021/33922 E.  ,  2023/3753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/28 Esas, 2016/74 Karar SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I. HUKUKÎ SÜREÇ Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/28 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 14.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; asıl suçlunun temyiz dışı sanık ... ... olduğuna, kendisinin suçsuz olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde sanığın temyiz dışı diğer sanık ... ...'den temin ettiği tamamen sahte olarak oluşturduğu tespit edilen çek ile katılan ...'dan bal aldığı sanıkların başından itibaren sahtecilik ve dolandırıcılık kastı ile aynı eylem ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri ve sahte oluşturmuş oldukları çek ile mal alıp haksız menfaat temin etmek sureti ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında; suça konu çeki kendisine ... ... ...'ya iletilmek üzere verdiğini, çekle ilgili herhangi bir kazancının olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3. Temyiz dışı sanık ... ... aşamalarda alınan savunmasında; sanığın Ş. T.'ın yanında çalıştığını, M. Ö.'den sattığı gıda ürünleri karşılığı 4-5 adet çek aldığını, suça konu çeki görmediğini, bu çeki doğrudan M. Ö.'nün sanığa vermiş olabileceğini veya kendisine verdiği çeklerin içinden de sahteliğini bilmeden vermiş olabileceğini beyan etmiştir. 4. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.02.2014 tarihli BLG-13-01416 numaralı uzmanlık raporunda; suça konu çekin orjinal başka çekten yararlanılmak suretiyle renkli kopya yöntemiyle tümden sahte oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu, 08.12.2014 tarihli ve BLG-14-01155 numaralı uzmanlık raporunda; çekin ön yüzündeki tanzim yazı ve rakamlarının temyiz dışı diğer sanık ... ...'nin eli ürünü olduğu, 17.03.2014 tarihli ve BLG-14-00294 numaralı uzmanlık raporunda ise; çekin ön ve arka yüzündeki imzalar ile tanık M. Ö.'nün kıyas imzaları arasında benzerlik tespit edilemediği bildirilmiştir. 5. Mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan incelemede; 1 Adet Yapı Kredi Bankası Kırklareli Şubesi'nce verilmiş ... Tekstil Giyim San ve Dış .Tic. Ltd. Şti'ye ait olup, 8.800 TL bedelli arkasında Mitaş Et Süt Gıda A.Ş.'nin ve ABC Süt Ürünleri'nin kaşesi bulunan 30.07.2011 keşide tarihli çek aslı olduğu tespit edilmiştir. 6. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Dosya içerisinde mevcut bulunan sanık savunması, katılanın beyanları, tanık ifadesi, raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilmiştir. 3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe Bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/28 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.