Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3393 · K. 2022/7480

11. Hukuk Dairesi         2021/3393 E.  ,  2022/7480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.01.2017 tarih ve 2013/444 E. - 2017/38 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2019/126 E. - 2021/151 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yıllardan beri alüminyum soğutucu ve alüminyum profil tasarlayıp üreten, firma olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin yarattığı, senelerdir kullanmakta olduğu para, emek ve gayretiyle ayırt edicilik kazandırdığı ürün kodlarını olduğu gibi kopyalayarak izinsiz kullanmak suretiyle haksız menfaat sağladığını, davalı şirketin müvekkili tarafından oluşturulmuş ürün kodlarını müvekkilinin üretip sattığı ürünler ile aynı ürünlerin tanıtımında, pazarlamasında ve satışında kullandığını, davalının söz konusu ürün kodlarına kataloglarında, web sitesinde ve tanıtım amaçlı hazırladığı tüm dokümanlarda yer verdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının pazarlama faaliyetleri sırasında müvekkilini kötüleyerek ürünlerinin kalitesiz olduğunu ve müvekkilinin fahiş fiyata mal satan bir firma olduğunu beyan ettiğini, ayrıca davalı tarafından müvekkiline gönderilen 29.03.2012 tarihli ihtarnamenin de haksız ve incitici nitelikte olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 15.000.- TL maddi tazminat ile 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kodların ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, AS ile başlayan kodların alüminyum soğutucu kelimelerinin baş harflerinden oluştuğunu, ürün kodlarının davacı adına tescilli olmadığını, yurt dışında faaliyet gösteren birçok firmanın kataloglarında yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ürün kodunun benzer ürünler ile karışıklığın önüne geçmek, birim fiyatlarına hızlı ve doğru bir şekilde ulaşabilmek amacıyla ürünlerin cins, tür, boyut gibi özelliklerinin belirtilmesine yarayan harf ve sayı kombinasyonu olarak tanımlanabileceği, davacı tarafından kullanılan AS ve benzeri diğer ürün kodlarının davalı tarafından da kullanıldığı, ancak söz konusu kodlar nihai ürün kodu niteliğinde olmayıp, son tüketici nezdinde görülüp bilinmesi, iltibasa neden olmasının mümkün olmadığı, söz konusu kodların tasarım olarak nitelendirilmesi de mümkün olmayıp, esas ürünün işlerliğine yarayan ara ürün ve faydalı parça niteliğinde olduğu, Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/141 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar ile de tespit edildiği, söz konusu ürün kodları, bunları oluşturan davacıya herhangi bir üstün hak vermediğinden kodların davalı tarafından kullanılmasının tek başına haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafından davacıya keşide edilen 29.03.2012 tarihli ihtarnamenin de içeriği itibariyle haksız rekabet yarattığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.