Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/3405 · K. 2022/2860

8. Hukuk Dairesi         2021/3405 E.  ,  2022/2860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespiti sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 65 parsel sayılı taşınmaz, davalılar ... ve müşterekleri adına 8.300,00 m2 yüzölçümünde tespit edilmiştir. Davacıların ve asli müdahillerin, tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayalı olarak açmış oldukları davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmekle ... tarafından bozulmuştur. ... bozma ilamında özetle "hükme esas araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte oluşma nedenlerini malik ya da tüm maliklerini açıkta pay kalmayacak şekilde yüzölçümlerini gösterecek şekilde varsa haritalarıyla birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmesi, bundan sonra tapu kaydına dayanan tarafların kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi gereği gibi sorulup saptanması, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ilgililerine ibraz ettirilmesi, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmesi, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgililerden bu konudaki delilleri sorulup saptanması, göstereceği delillerin toplanması ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa kendilerine ibraz ettirilmesi, tapu kayıtlarına dayanan tarafların tapu kayıt maliki ya da malikleri ile akdi ya da irsi ilişkileri saptandığı takdirde dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita, Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilmesi, dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 20.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanması, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulması, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmesi, sözü edilen komşu taşınmazların dayanakları belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulması, bu yolla dava ve temyize konu 65 parsel sayılı taşınmazın taraflardan hangisinin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı duraksamasız saptanması, tapu kayıtlarının haritaya dayanması halinde kapsamlarının haritasına göre belirleneceği düşünülerek kadastro paftasının ölçeği ile tapu kayıtlarının dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenerek haritalar çakıştırılarak yerel ve uzman bilirkişi aracılığıyla yerine uygulanması, uygulamada haritalar da tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından yararlanılması, tapu kayıtlarının içiçe girmesi bir başka deyişle örtüşmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceği düşünülmesi, kayıtların ifraz görmesi halinde ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmesi, taraflardan birinin tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalmayan taşınmaz kesiminin diğer tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı gözönüne alınması, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de çekişmeli taşınmaz başında usulün 259. maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı dinlenerek çelişkinin duraksamasız giderilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, kayıtların uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi bu konuda dinlenmiş ise tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra taraf tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin dava konusu taşınmaz çevresini tümden açık kalmayacak şekilde kapatıp kapatmadığı yönü üzerinde durulması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 20, 14. maddesi hükmü ve 14/son maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar eşliğine sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama neticesinde, davacının ve asli müdahillerin davasının reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 65 nolu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi