Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/3407 · K. 2024/1251

7. Ceza Dairesi         2021/3407 E.  ,  2024/1251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/730 E., 2016/380 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi 2.Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve ... hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine, sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin dilekçesinin süre tutum mahiyetinde olup gerekçe içermediği tespit edilmiştir. II.GEREKÇE A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Tüm dosya kapsamından, ele geçen dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı ve ele geçen eşya miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmaları, sanık ...'un aracında yakalanan içki ve sigaraların ticari miktarda olmaması nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek haklarında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Suç tarihinde limon bahçeleri içerisinde bulunan bağ evinde kaçak içki bulunduğu yönünde bilgiler alınması üzerine, yapılan araştırmada anılan adreste park halinde duran ... plaka sayılı araçta dışardan bakıldığında poşetler içerisinde içi ... rakı içki şişelerinin ve kaçak sigara olduğunun görülmesi üzerine, ....... plaka sayılı araçta yapılan arama sonucu ön sağ koltuk ve arka bagajda toplam 90 paket kaçak sigara ve 24 adet 70 cl'lik ...Tekirdağ marka içki ele geçirilmiş, ikamette yapılan aramada ise kapak basma makinesi, toplam 2460 litre etil alkol, 1920 adet boş rakı şişesi, 6 adet rulo şeklinde üzerinde ...Tekirdağ yazısı bulunan etiketler, 70 cl’lik üzerinde ...Tekirdağ rakısı yazılı olan 108 adet ... rakı,100 cl'lik üzerinde Yeni Rakı etiketi bulunan 17 adet ... rakı şişesi, 70 cl’lik üzerinde Yeni Rakı etiketi bulunan 34 adet ... rakı şişesi, 70 cl’lik üzerinde Absolut votka etiketi bulunan 95 adet ... votka şişesi, 100 cl'lik üzerinde ....., votka etiketi bulunan 3 adet ... votka şişesi, 70 cl’lik üzerinde Votka yazılı 48 adet ... votka şişesi, 70 cl’lik üzerinde Teyla Viski yazılı 30 adet ... viski şişesi, 70 cl’lik üzerinde Special Black yazılı 28 adet ... viski, 100 cl'lik üzerinde JB yazılı 13 adet ... viski, 70 cl’lik üzerinde JB yazılı 47 adet ... viski, 70 cl’lik üzerinde Chivas Regal yazılı 150 adet ... viski, 70 cl’lik üzerinde Jack Daniels yazılı 36 adet ... viski, toplam 240 paket kaçak sigara, ucunda dolum tabancası bulunan yaklaşık 20 metrelik sarı renkli dolum hortumu, 3200 adet kapak ele geçirilmiştir. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 nci maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, henüz içki üretimi yapmadığını, araçta ele geçen sigaralar ve içkileri diğer sanıklar ... ve ...'a hediye amaçlı verdiğini, yakalanan içkileri kamyonculardan parça parça aldığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, aile dostu olan sanık ... ile sanık ...'a ziyarete gittiklerini, ... ile birlikte evden ayrılacakları sırada polislerin geldiğini, araçta ele geçen içki ve sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, sanık ... ile ...a misafir olarak gittiklerini, bidon ve şişeleri görünce ...ı yaptığı işin yasal olmadığını söyleyerek caydırmak için nasihat ettiğini, araçta yakalanan içki ve sigaraları hem kendisine hem de sanık ...'e hediye amaçlı verdiğini beyan etmiştir. Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak içki ve sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; 1.Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin "fahiş" değerde olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.10.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.11.2015 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde; Dairemizin 2021/4395 Esas sırasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/905 Esas, 2016/453 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 21.08.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.12.2015 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4.Dosyada bulunan 02.11.2015 tarihli ... varakasında kaçakçılık suçu ile ilgisi olmayan bir adet yivsiz av tüfeğinin de dikkate alındığı, ayrıca bilirkişi raporu üzerine düzenlenen 02.03.2016 tarihli ... varakası ile ilk ... varakası arasında gümrüklenmiş değer açısından büyük ölçüde fark bulunduğu dikkate alınarak söz konusu çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması hususunun değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararları ve Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A-B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin karar ve sanık ... ve sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.