Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/3414 · K. 2021/6745

1. Hukuk Dairesi         2021/3414 E.  ,  2021/6745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz Devlet ormanı belirtmesi ile tescil harici bırakılmış, bilahare ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/10/2013 tarihinde kesinleşen 20/01/2012 gün 2001/149 Esas - 2012/34 Karar sayılı hükmü uyarınca TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapu siciline ... ada ... parsel numarası ile tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 900 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davacının taşınmazı 1988-1989 yıllarında satın alarak kullanmaya başladığını beyan ederek, TMK'nın 713/1 maddesine göre davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 663,68 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, başvurucu Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının davasının reddine, fen bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 06/12/2018 tarihli raporda dava konusu (A) harfi ile gösterilen alan içerisindeki evin davacı ...'a ait olduğunu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesinde “... Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir...”, aynı yasanın 33. maddesinde “... Bu Kanunun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmaz mallar hakkında da 14, 15, 17, 18, 20, 21 inci maddeler uygulanır...”hükmü bulunmaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın 33. maddesinde 19. madde sayılmadığı nedeniyle genel mahkemede görülen tescil davalarında 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uygulanamayacağından tapu kaydına muhdesat şerhi verilemez. O halde; (A) harfi ile gösterilen alan içerisindeki evin kaydının beyanlar hanesinde davacı yararına şerhi verilmesi isabetsiz ise de Hazine tarafından karar temyiz edilmemiş olmakla temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.