Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/3419 · K. 2022/6488

8. Hukuk Dairesi         2021/3419 E.  ,  2022/6488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ayrı ayrı reddine, Maliye Hazinesinin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan kayıt ve belgeler, davacı dayanağı 23.1.1958 tarihli ve 5 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1985, 1990 ve 1995 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ve uydu görüntüleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı 23.1.1958 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarihli ve 139 tahrir numaralı vergi kaydı okunup, kayıtların hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, tapu ve vergi kayıt malikleri ile davacılar arasındaki akti ve ırsi ilişki araştırılmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların dava tarihi itibari ile niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, davacı dayanağı 23.1.1958 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydının değişik sınırlı olduğu nazara alınarak miktarı itibariyle tapu kaydına kapsam tayin edilmesi yoluna gidilmeli, tapu kayıt miktar fazlasının özel mülkiyete konu olup olmayacağı yönünden 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği ve kullanım durumunu belirtir ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, tapu ve vergi kayıtlarının uygulanmasında memleket haritaları, hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinden yararlanılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacı tarafın belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği de sorulmak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilip incelenmek suretiyle belgesiz zilyetlik yolu ile edinebilecekleri taşınmaz miktarı belirlenmelidir” gerekliliğine değnilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.