Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2021/3423 · K. 2021/5079

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/3423 E.  ,  2021/5079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; ‘"Çekişmeli 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın edinme sebebinde malik olarak ölü ... gösterildiği halde mirasçıları davaya dahil edilmeden davanın esasına girilmesinin olanaksız olduğu belirtilerek 168 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarına davalıdır şerhi verilmesi, intikal varsa yeni maliklerin davaya dahil edilmesi, ...'ın tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya karşı savunma ve delillerinin saptanması, tarafların tutunduğu Mart 1955 tarih 18 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının ifraz haritaları temin edilerek dava konusu taşınmazlara uygulanması suretiyle kapsamının tayin edilmesi, haritalar temin edilemediği taktirde tapu kayıtlarında belirtilen sınırlar ile taşınmazlar arasındaki doğal ya da sabit nitelikteki sınır yerlerinin yerel bilirkişi ve tanıkların yardımıyla tek tek gösterilerek yerlerinin haritada gösterilmesi, ayrıca davanın 168 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınıra yönelik olduğu göz önüne alınarak 168 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesine, 168 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasfı ve yüzölçümü ile miras payları oranında ... mirasçıları adına, 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 377,34 metrekare yüzölçümlü bölümünün tek katlı ahşap ev fındık bahçesi ve tarla niteliği ile davalılar ... ve paydaşları adına, taşınmazın geriye kalan 903,70 metrekare yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi ve tarla niteliği ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında tarafların dayandığı Mart 1955 tarih 18 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının ifraz haritaları temin edilerek dava konusu taşınmazlara uygulanması suretiyle kapsamının tayin edilmesi, haritalar temin edilemediği taktirde tapu kayıtlarında belirtilen sınırlar ile taşınmazlar arasındaki doğal ya da sabit nitelikteki sınır yerlerinin yerel bilirkişi ve tanıkların yardımıyla tek tek gösterilerek yerlerinin haritada gösterilmesi, suretiyle taşınmazlar arasındaki sınırın belirlenmesi gereğine değinildiği halde ifraz haritaları getirtilip uygulanmamış, tapu kayıtları yöntemince uygulanıp kapsamı tespit edilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşmak için tarafların dayandığı tapu kayıtlarının ifraz haritaları ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlarla komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının haritası zemine uygulanarak kayıtların kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kaydının haritası temin edilemiyorsa veya uygulama kabiliyeti yok ise tapu kayıtlarında belirtilen sınırlar ile taşınmazlar arasındaki doğal ya da sabit nitelikteki sınır yerleri yerel bilirkişi ve tanıkların yardımıyla belirlenmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacı vekilinin 15.12.2015 tarihli oturumda davalıların hak sahibi oldukları bölümün yaklaşık 450,00 metrekare olduğuna dair beyanı da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.