Mahkemece, “...SGK tarafından gönderilen kayıtlara bakıldığında davalıya alt 1067157.07 sicil sayılı eczane işi işyerinden Kuruma verilen 2002/2-3, 2003/1-2-3, 2004/1. Dönemlerine ait 4 aylık dönem bordroları ile 2004/5-2005/4 arasındaki APHB'lerinin bir kısmında davacının sigorta sicil no.sunun 0701199917513 bir kısmında davacının sigorta sicil no.sunun ... olarak yazıldığı, dönem bordroları ile APHB’lerinde Kuruma bildirilen davacının sigortalı çalışmaların davacıya ait 11.07.2017 tarihli hizmet döküm cetvelinde görünmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf 2002 yılının Ocak ayının son gününde eczacı kalfası olarak çalıştığı işyerinden ayrıldığını aradan 20 gün geçmeden davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürmekte olup her ne kadar davalıya ait 1067157.07 sicil sayılı eczane işi işyeri 11.05.2002 tarihinde Yasa kapsamına alınmış olup davalı taraf vergi kaydının 23.03.2002 tarihinde başladığını ileri sürmekte ise de, davalıya ait eczane ruhsatnamesinden Haziran/1996 tarih ve 4822 numaralı eczacı diplomasına haiz olan Ecz. Nurhan Ünal’a Nurhan isminde eczane açmasına 27.02.2002 tarihinde müsaade edildiği anlaşılmaktadır.
20.02.2002 tarihinden davacının işe girişinin yapıldığı 11.05.2002 tarihine kadar olan dönem yönünden davacının davalıya ait eczanede çalıştığına dair dava dosyası içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı gibi yargılama sırasında dinlenilen tanıklar da davacının davalıya ait eczanede çalıştığını beyan etmelerine karşılık bu çalışmasının başlangıç tarihi konusunda acık ve net bir beyanda bulunmadıklarından 20.02.2002-11.05.2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
11.05.2002-25.04.2005 tarihleri arasında kalan dönem yönünden ise; davalı tarafından Kuruma verilen dönem bordroları ile APHB’lerinden davacının 11.05.2002-25.04.2005 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tam olarak bildirilmesine rağmen 2 farklı sigorta sicil no.su ile bildirildiğinden davacının hizmet döküm cetvelinde 2002/9-10-11-12, 2003/5-6-7-8-9-10-11-12, 2004/1-2-3-4-6-7. Aylarına ait sigortalı çalışmalarının görünmediği, farklı sicil numarası ile bildirildiğinden bu çalışmalarının bir kısmının Kurum tarafından davacıya mal edilmediğinin anlaşıldığı, oysa ki Kurum tarafından dava dosyasına gönderilen ve davalı tarafından Kuruma verilen 2002/3., 2003/2-3, 2004/1. Dönem bordroları ile 2004/6-7 APHB’lerinde davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği açıkça görülmekte olup, yargılama sırasında dinlenilen tanıklar da davacının davalıya ait eczanede çalıştığını beyan ettiklerinden davacının 2002/ 9. ayında 30 gün, 10. ayında 30 gün, 11. ayında 30 gün, 12. ayında 30 gün, 2003/5. ayında 30 gün, 6. ayında 30 gün, 7. ayında 30 gün, 8. ayında 30 gün, 9. ayında 30 gün, 10. ayında 30 gün, 11. ayında 30 gün, 12. ayında 30 gün, 2004/1. ayında 30 gün, 2. ayında 30 gün, 3.ayında 30 gün, 4. ayında 30 gün, 6. ayında 30 gün, 7. ayında 30 gün olmak üzere toplam 540 gün süre ile davalıya ait 1067157.07 sicil sayılı eczane işi iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti ile bu sürelerin davacı adına mal edilmesine (aidiyetine) karar vermek gerekmiş ...” gerekçesiyle, “Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1-Davacının 2002/ 9. ayında 30 gün, 10. ayında 30 gün, 11. ayında 30 gün, 12. ayında 30 gün, 2003/5. ayında 30 gün, 6. ayında 30 gün, 7. ayında 30 gün, 8. ayında 30 gün, 9. ayında 30 gün, 10. ayında 30 gün, 11. ayında 30 gün, 12. ayında 30 gün, 2004/1. ayında 30 gün, 2. ayında 30 gün, 3.ayında 30 gün, 4. ayında 30 gün, 6. ayında 30 gün, 7. ayında 30 gün olmak üzere toplam 540 gün süre ile davalıya ait 1067157.07 sicil sayılı eczane işi iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti ile bu sürelerin davacı adına mal edilmesine (aidiyetine)
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,...”karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait eczanenin işe başlama tarihi olarak 23/03/2002 olduğu bildirilmişse de eczane açma izninin 27/02/2020 olduğunun anlaşıldığını, turizm bölgesinde sabah 07:30'dan gece yarısı 00:30 - 01:00 saatlerine kadar açık olana bir eczanede yabancı dil de bilmeyen eczacının hem de tek başına çalışmış olmasının beklenemeyeceğini, resmi kayıtlarda eczanede 11/05/2002 tarihine kadar çalışan gözüktüğünü, iyi derecede almanca ve az derecede ingilizce bilen müvekkilinin eczanenin açılışından itibaren bilfiil eczanede çalıştığını, iddia ettikleri gibi şubat ayının ortalarında çalışmaya başladığı olgusu eczane açma izni tarihi ile de örtüştüğünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hizmetinin bu tarihten itibaren aksi görüş var ise işe başlama tarihi olan 23/03/2002 tarihinden itibaren tespit edilerek davanın reddedilen kısmı yönünden de bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin usul ve yasanın kendisine yüklediği sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini ve davacının işe başlangıç tarihini, çalıştığı süre boyunca prim ve alacaklarını, işten çıkış tarihini eksik olarak diğer davalı kuruma bildirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin sabit olduğunu, kendisine hiçbir kusur atfedilemeyeceğinden müvekkilinin davanın tarafı olmadığının kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine yönelik olduğundan re'sen incelemeye tabi olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konması gerektiğini, müvekkili kurumun herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığını, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
