Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/3450 · K. 2021/7669

1. Hukuk Dairesi         2021/3450 E.  ,  2021/7669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/529 Esas ve 2011/47 Karar sayılı ilamı ile ... Belediyesi aleyhine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 8.000 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek açtığı tapu kaydının iptali ile terkini davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, ancak aynı taşınmaz için daha önce 16.07.2002 tarihinde açtıkları ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/320-402 Esas ve Karar sayılı ilamı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptal ve terkinine karar verildiğini ve bu kararın 23.10.2010 tarihinde kesinleştiğini, HMK 375/1-ı bendi kapsamında önceki hükme aykırı karar verilip kesinleştiğini ilerini sürerek ikinci hükmün yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tümünün kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalmadığını mahkemenin kısmen iptal ve terkin kararının doğru olduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının doğal kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirtildiği, yargılamanın iadesi sebebinin mevcut olduğu, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2006 tarih 2006/320 E. 2006/402 Karar sayılı kararına rağmen aynı taşınmaz hakkında aynı sebep ile dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kesin hükmün dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile Yargılamanın Yenilenmesi talebinin kabulüne ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2011 tarih 2009/529 Esas, 2011/47 Karar sayılı kararının iptali ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenerek, gereği görüşüldü. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.