Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2021/3479 · K. 2024/7659

5. Ceza Dairesi         2021/3479 E.  ,  2024/7659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/77 Esas, 2021/10 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; zincirleme olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan ...Ş. vekilinin 14.01.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmış olmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Suç tarihlerinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ....Merkez İlçe İşletme Müdürlüğünde işçi statüsünde elektrik teknisyeni olarak görev yapan ve amirlerinin şifahi talimatları ile diğer bölümlerde de görevlendirilen sanığın bu kapsamda katılan kurum abonelerinin güvence bedeli olarak yatırdıkları bedelleri abonelere iade etmiş gibi göstermek suretiyle toplam 662.707.47 TL'yi uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın 2006-2007-2008 ve 2009 yıllarında zimmetine para geçirmediği, verilen görev gereği tüm güvence bedellerini hak sahiplerine ödediği ancak karşılığında harhangi bir belge almadığı için bunu ispat edemeyeceği ancak 2009 yılının 6. ayından itibaren ve 2010 yılının ilk aylarında güvence bedellerini şahsi borçlarında kullandığı, zimmetine geçirdiği miktarın iddianamede belirtildiği şekilde 662.000 TL civarında olmadığı, gerçek bedelin tespiti halinde zararı ödeyeceği şeklindeki savunmaları karşısında, güvence bedelleri kendilerine iade edilmiş gözüken abonelerden suçu aydınlatmaya yeterli olacak kadarının beyanlarının alınmasından, 28.07.2010 tarihli kontrolör raporunun eklerinin ve güvence bedeli ödemelerine ilişkin tüm belge ve kayıtların dosya arasına alınmasından sonra, dosyanın kül halinde konunun uzmanı yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanığın ikrar ettiği dönemde uhdesinde kalan para miktarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin, suç tarihi itibarıyla özelleştirme işlemlerinin henüz tamamlanmamış olduğu ve 4046 sayılı Kanun'un 7/3. maddesinde yer alan hüküm de nazara alındığında suç tarihine nazaran şirket çalışanlarının kamu görevlisi sıfatlarının devam ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.