Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/3488 · K. 2021/13771

3. Hukuk Dairesi         2021/3488 E.  ,  2021/13771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar itibari ile reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinden yapılması karar verilerek, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2015 yılı Kasım ayında ... plakalı aracı ilk kullanıcı olarak satın aldıktan sonra aracı ilki 27/01/2016 tarihinde olmak üzere birçok kere servise götürmek zorunda kaldığını, ilk servis başvurusunda araçtaki silkeleme, sol taraftaki vites aydınlatmasının yanmaması ve ön konsolda titreme şikayetlerinin giderildiğini, tekrar 08/02/2016 tarihinde yine silkeleme şikayeti ve diğer sorunlardan ötürü servise gitmek zorunda kaldığını, bundan sonra da 02/05/2016, 24/09/2016, 28/11/2016, 10/12/2016, 19/12/2016, 17/01/2017 ve 20/01/2017 tarihlerinde çeşitli sorunlardan ötürü yetkili servise başvurduğunu, servis iş emirlerinden de bu başvuruların görüleceğini, yeni ve 0 km alınan aracın bir senelik süreçte dokuz kere çeşitli sorunlardan ötürü servise gitmesinin olağan ölçütleri aştığını ve araçtan beklenen ortalama faydanın sağlanamamasına neden olduğunu, hizmetin ve aracın gizli ayıplı olduğunu iddia ederek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı; kullanım süresi boyunca meydana gelen tüm arızaların garanti kapsamında giderildiğini, servis kayıtlarından bazılarının rutin bakımlara ilişkin olduğunu, bir kaydın ise şirketçe uygulanan bakım kampanyasıyla ilgili olduğunu ve araçta tekrarlayan, aracın misli ile değiştirilmesini gerektirecek bir arızanın meydana gelmediğini, ortaya çıkan arızaların giderilmesi bakımından seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan davacının diğer seçimlik haklara başvuramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; tüketicinin onarım yönünde seçimlik hakkını kullandığı, araçta üretim ve imalattan kaynaklı ayıpların giderildiği, aracın onarımından sonra yaklaşık olarak 41.000 km kullanıldığı ve hali hazırda sorunsuz olarak çalışmakla ayıplı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; tüketici seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış olsa da, aracın 2015 yılı Kasım ayında 105.820 TL bedel ile satın alındığı, satın alındıktan sonra son servis işlemi tarihi olan 20/01/2017 tarihine kadar yaklaşık 8 defa servis işlemi gördüğü, bu işlemlerde aracın elektronik beyninin, şanzımanının, aküsünün, su sıcaklık sensörünün ve IPDM kontrol ünitesinin değiştirildiği, onarımlar sonucu bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirildiğinden aracın orijinal halini kaybettiği, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ayıplı mallara ilişkin birinci bölümünde yer alan 11. maddesi, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, satın alınan malın ayıplı olması halinde tüketici; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Tüketici bu haklarından birisini tercihte serbesttir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Talep hakkını kullanan tüketici, dönüp bir başka tercih hakkını kullanamaz. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketici, seçimlik hakkını tek yanlı varması gereken irade açıklamasıyla kullanır. Somut olayda; araçtaki ayıpların giderildiği her iki tarafın kabulünde olup, dava tarihi itibariyle araçta mevcut bir ayıp da tespit edilmemiştir. Bu durumda bölge adliye mahkemesince, ayıptan kaynaklı seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan tüketicinin, daha sonra aynı ayıplar için ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi