Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/35250 · K. 2022/5640

4. Ceza Dairesi         2021/35250 E.  ,  2022/5640 K. "İçtihat Metni" KARAR Silahla tehdit suçundan şüpheliler ..., ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ... tarihli ve ... soruşturma, ...sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, ... gün ve ... sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi. İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayete konu iddialarının soyut nitelikte olduğu, iddiaları doğrulayan bilgi sahiplerinin bulunmadığı, görüntü kayıtları incelendiğinde, olayın net anlaşılır şekilde tespiti yapılamadığı, bu nedenle soyut iddia dışında kamu davası açmaya yeterli delil tespit edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; Müşteki ...'nın ... tarihinde ...Polis Merkezi Amirliğinde alınan ifadesinin, .... tarihli olay yeri görüntülerini içerir Cd çözüm ve tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, şüpheli ...'ın aynı tarihte ve aynı yer Polis Merkezi Amirliği tarafından alınan ifadesi ile ... tarihli tutanak içeriğinin birbiriyle çelişkili mahiyette olduğu, kaldı ki olay sonrasında şüpheliden elde edilen ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı emanetinin .... sırasına kayıtlı silahın, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna göre yasak niteliğe haiz ruhsatsız silahlardan olduğu gözetildiğinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinin yerinde olmadığı, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte olduğu ve şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, delillerin ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı'nın delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir. İncelenen dosyada, müştekinin 14/05/2020 tarihli beyanında, olay günü aracına çarpan arabadan inen sahısların silah gösterip "Seni Bayram'a götüreceğiz, bin arabaya, çocuklarını, evini biliyoruz" diyerek tehdit ettiklerini belirtmesi, polisler tarafından olay yerinde şüpheli ...'ın yakalanması, aracında da silah bulunması, CD çözüm ve tespit tutanağı ile 01/06/2020 tarihli tutanağa göre şüpheliye ait araçtan birkaç kişinin indiğinin tespit edilmesi karşısında; CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin şüpheliler ... ve ... hakkında tehdit suçunun işlendiği hususunda iddianame düzenlenebilmesi için yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelilerin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, tüm delillerin, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmelidir. Kimliği belirlenemeyen şüpheli hakkında ise kimliğinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır. Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, 1- ...Sulh Ceza Hâkimliğinin ...tarihli ve 2020/4485 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2- CMK'nın 309. maddesinin 4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.