Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3560 · K. 2022/5756

11. Hukuk Dairesi         2021/3560 E.  ,  2022/5756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2017/535 E. - 2020/533 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 41018641 no ile nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Kağıt Ambalaj A.Ş'ye ait birincil yüzen vals emtiasının İstanbul'dan Zonguldak'a nakliye işleminin davalı ...'a ait araç ile gerçekleştirildiğini, araç sürücüsünün ... olduğunu, aracın antrepodan çıkmasından yaklaşık 2,5 km sonra emtianın kasa içerisinden yola düştüğünü, bu konuda tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, sigortalıya 167.897,78 TL ödeme yapıldığını ve bu konuda temlikname alındığını belirterek bu miktarın 27/03/2012 işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; açılan davanın dayanaksız olduğunu, aracın hareket ettikten yaklaşık 2,5 km sonra emtianın aracın yan kasasını kırmak suretiyle düştüğünü ve hasar gördüğünü, kendisinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kılıç cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonrasında, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı emtia sahibi şirket arasında 19/04/2011 tarihinde nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, kazanın ise 18/04/2011 tarihinde meydana geldiği, davalılardan ...'un emtiayı nakleden araçların maliki olup diğer davalının ise sürücü olduğu, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte havanın bulutlu, zeminin ıslak olduğu, aracın... Caddesini takiben... İstikabetine seyir halinde iken ... döner kavsağına geldiğinde araç üzerinde bulunan yükün dorsenin kapaklarını kırarak yere düşmesi sonucu meydana geldiği, araç sürücüsünün aracın hızını, aracın teknik özelliklerini, yük durumuna ve virajı emniyetle alabileceği viraj şartına uygun seviyeye düşürmemiş olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bozma sonrası aldırılan bilirkişi ek raporunda bozma ilamında belirtilen hususlarla ilgili görüş belirtildiği, taşıyıcının yüklemeden mütevellit kusuru yükün sahibine bildirmek ve buna ilişkin tedbirleri almak ve aldırmakla sorumlu olduğu, ancak dosya kapsamında davalı taşıyıcının yüklemede görülen bir hatayı belirtir itirazi kaydın olmadığı, davalının hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığını CMR 17/4. maddesinde belirtilen özel risklerden doğduğunu veya önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğini ispatlaması gerektiği, buna dair bir belgenin bulunmadığı, yine araca yüklenen malın aracın yola çıktıktan 2,5 km sonra aracın kasasından kayarak yola düştüğü, araç sürücüsünün viraja girdiği sırada taşıdığı yükün niteliğini ve büyüklüğünü de göz önüne alarak ona göre ayarlama yapması gerektiği, kazanın araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucunda meydana geldiğinin açık olduğu, trafik kazası sonrası aldırılan ekspertiz raporunda emtianın hali hazır değerinden bahsedilmediğinden hasardan doğan tazminatın hesabının yapılamadığı, dava dışı şirketin uğradığı zararın emtianın eski haline getirilmesi için harcanan para kadar olacağı, emtianın hasardan sonraki değerinin ise emtianın hasardan önceki halinde getirilmesi için harcanan paranın düşüldükten sonraki değeri kadar olacağı, bu nedenle zorunlu masrafın 157.864,27 TL olduğu, dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne yönelik dosyada bir delil bulunmadığından bu alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletililebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 157.864,27 TL’nin dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.087,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.