Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/3595 · K. 2022/3393

8. Hukuk Dairesi         2021/3595 E.  ,  2022/3393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Dava konusu 181 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemece, taşınmazın davacı adına tespit gören 181 ada 9 parselin devamı olduğu, davacının otunu biçmek ve hayvan otlatmak suretiyle zilyetliğini sürdürdüğü ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının hüküm vermek için yetersiz ve soyut nitelikte olduğu; öte yandan ziraat bilirkişi 13.10.2014 tarihli raporunda, taşınmazın 40-50 yıldır ekilmediğinden çevresinde ve yakınında bulunan ormandan atma yolu ile yabani erik ve ağaçlar yetişmeye başladığını, üzerinde 10-15 yaşlarında yabani erik bulunduğunu belirtmesine rağmen 22.12.2014 tarihli ek raporunda 10-15 yıl öncesine kadar ekilip biçildiği, makineli tarıma uygun olmadığı ve tarla vasfında olduğu açıklanarak raporlar arasında taşınmazın ekilip biçilmediği süre yönünden uyumsuzluk bulunduğu, rapor içeriğinde de çelişki yaratıldığı, dolayısıyla yetersiz ve içeriği birbiriyle çelişen raporların hükme esas alındığı belirtilerek; sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi, önceki keşfe katılan ziraat bilirkişisi dışında seçilecek üç kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, üzerindeki zilyetliğin nasıl sürdürüldüğünün belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 181/12 parselin kadastro tespitinin iptali ile harita bilirkişileri ... Yerliyurt ve ...'in 06.11.2018 havale tarihli raporlarında "B" harfi ile gösterilen 567,38 m²'lik kısmın ifraz edilerek tarla vasfı ile 181 adanın son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tespit ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 181/12 parselin ifrazdan sonra geriye harita bilirkişileri ... Yerliyurt ve ...'in 06.11.2018 havale tarihli raporlarında "A" harfi ile gösterilen 1871,74 m²'lik kısmın vasfı ve maliki değişmeksizin 181/12 parsel olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.