Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3602 · K. 2022/7853

11. Hukuk Dairesi         2021/3602 E.  ,  2022/7853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.04.2018 tarih ve 2017/330 E- 2018/443 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/226 E- 2021/164 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu Tekirdağ İli, Çerkezköy ilçesi, Karaağaç Köyü adresinde bulunan ... ada -...pafta - ... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde davalı tarafından tesis edilmiş 210.000,00 TL bedelli ipotek mevcut olduğunu, bahsi geçen taşınmazın dava dışı ... isimli kişiden, davalı banka'nın borcun tamamının ödenmesi halinde ipotek fek edileceğini, şifahi sözüne istinaden ipotekli olarak satın aldığını ve ...'nın tüm borcunu 22/04/2010 tarihinde eft yoluyla davalı bankaya havale ederek kapattığını, borcun kapatılmasına rağmen ipoteğin fek edilmemesi üzerine davalı bankaya sebepsiz kalan ipoteğin kaldırılması ihtar edildiğini, bankanın dava dışı ...'nın dava dışı ...'in borcuna kefaleti dolayısıyla ipoteği kaldırmayacağını bildirdiğini, davalı bankanın bu haksız tutumu nedeniyle dava dışı ... tarafından Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/270 Esas sayılı dava dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi davası açıldığını, bu dosyada menfi tespit davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ...'ya ait, Tekirdağ İli, Çerkezköy ilçesi, Karaağaç Köyü adresinde bulunan ... ada, ... parselde kain, taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine 1. derece, 210.000,00 TL bedelle 18/02/2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ipotek veren ...'nın bankadan kullanmış olduğu krediler ile aynı zamanda ...'nın kefili olduğu ...'e kullandırılan kredilere de teminat olarak gösterildiğini, ipotek veren ...'nın ...'e olan kefaletinden kaynaklanan borçları nedeni ile hakkında kesinleşmiş ve halen devam etmekte olan icra takibi bulunduğunu, ipoteğin teminatında yer alan risklerin karşılanmadan, müvekkili bankanın ipoteğinin fekki söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/307 Esas sayılı dosyasına talimat yolu ile alınan 07.03.2014 tarihli raporda özetle; davalı bankanın düzenlediği 22/04/2010 tarihinde ilgili makama başlıklı yazısında 4 adet tüketici kredileri ile 1 adet borçlu cari hesabının kapatıldığına dair yazısı, ipotek resmi senedinin Tüketicinin Korunmasına Dair Kanun'un 6. ve Borçlar Kanunu'nun 21. maddesine göre belirlenmeyen kefaletlere şamil olamayacağı birlikte değerlendirilerek dava konusu Tekirdağ Çerkezköy Karaağaç köyü pafta no ..., ada no... parsel no ... de 18/02/2009 tarihinde 2437 yevmiye nolu 210,000,00 TL'lik ipotekten dolayı ... adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının uygun bulunacağının belirtildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının taşınmazı dava dışı ...'dan ipotek yükü ile satın aldığının ihtilafsız olduğu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı ...'nın doğmuş ve doğması muhtemel kefalet dahil her türlü borçları için üst sınır ipoteği tesis edildiği, bunun iptotek resmi senedinin 1. maddesine açıkça yazıldığı, dava dışı ...' nın dava dışı ... ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin de müteselsil kefili olduğu ileri sürüldüğü, dava dışı taşınmazı satan ...'ın davalı bankaya açtığı Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/270 Esas sayılı davasında verilen ve kesinleşen hüküm kapsamında, borçlu ...'ın iş bu davaya konu ipotek kapsamında (aslen veya kefaleten ayrımı yapılmaksızın) hiç bir borcu olmadığına karar verildiği, buna ilişkin hükmün kesinleştiğinin anlaşıldığı, buna göre davacı bankanın borçlu- kefil ...'dan asaleten veya kefaleten bir alacağının bulunmadığı, ipoteğin ...'ın borcu için verildiği dikkate alındığında, davacının ipotek ile temin edilmiş bir alacağı bulunmadığına dair kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunduğu, davacının da bu hükümden kesin delil olarak yararlanabileceği (kesin hükmün kesin delil etkisi), ilk derece mahkemesinin kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.771,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.