Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/36200 · K. 2023/331

11. Ceza Dairesi         2021/36200 E.  ,  2023/331 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğiklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2013 tarihli ve 2013/97 Esas, 2013/149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi ve 52 inci maddesi uyarınca, 6.000,00 TL adli para cezası ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2017/3106 Esas, 2019/619 Karar sayılı kararı ile "...Sanık ...'un hüküm tarihinden sonra suça konu senetler hakkında aldırmış olduğu teknik inceleme raporunda senetlerdeki imzaların katılana ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın samimi imzalarını da içeren belgelerin dosya arasına alınması, ayrıca sanıklardan da alınacak imza ve yazı örneklerinin de eklenmesi suretiyle senetlerdeki imza ve yazıların aidiyetinin tespiti için tekrar bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın yargılama aşamasındaki beyanları doğrultusunda, senetlerin verildiği ... İnşaat Ltd. Şti sahibi (kooperatifin yüklenici firması) ...'ın tespit edilerek olayla ilgili beyanının alınması, katılanın icra takibi sırasında senetlerdeki imzaya itiraz etmesi nedeniyle icra hukuk mahkemesinde açılan davanın akıbetinin araştırılması, ayrıca yapılan icra takip dosyasının onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması, sanıklar ... ve ...'nın birbirlerini tanımadıklarını beyan ettikleri, ancak dosya arasında her üç sanığın da şüpheli olarak yer aldığı ve bu dosyanın soruşturma evrakından tefrik edilen ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/25324 sayılı soruşturma dosyasına kaydolan ve yine tefrik kararında belirtilen haklarında mevcut olan 2011/137519 sayılı soruşturma dosyalarının incelenerek sanıklar arasında irtibat olup olmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/94 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi ve 52 inci maddesi uyarınca, hapisten çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, b. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istekleri; 1. Bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığına, 2. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğine, katılanın iki farklı imzasının bulunduğundan bahisle paraf niteliğindeki imzası ile atılmış başka mukayese imza örnekleriyle birlikte yeni bir bilirkişi istemlerinin yerine getirilmediği ve sübuta, 3. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz istekleri; 1. Sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, diğer sanıklara verilen cezaların da caydırıcı olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'un borçlu, sanık ...'ın alacaklı, katılan ...'in kefil olarak gözüktüğü 20.09.2010 tanzim tarihli 20.10.2010 ve 30.11.2010 ödeme tarihli iki adet senedin ... tarafından ciro edilerek sanık ...'ya verilmesi, sanık ... tarafından da borcun ödenmemesi üzerine sanıklar ..., ... ve katılan ... aleyhine icra takibine konulması üzerine katılanın imza ve borca itiraz etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 3 sanık hakkında iştirak iradesi içerisinde atılı suçları işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık ..., kooperatifin işleri için kişisel olarak düzenlediği senetlerdeki imzaların katılana ait olduğunu, bu senetleri kooperatifin inşaat işlerini yapan ... İnşaat yetkilisi ...'a verdiklerini, bu kişinin de taşeronu olan sanık ...'e verdiğini, sanık ...'yı tanımadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Sanık ...'ın, suça konu senetlerin katılan ile aynı ortamda bulundukları sırada katılan tarafından imzalandığını, tanık...'e verilen senetlerin bu kişi tarafından kendisine verildiğini, kendisinin de senetleri sanık ...'ya verdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Sanık ...'nın, suça konu senetleri malzeme almak için borç isteyen ve elektirik işleri yapması nedeniyle tanıdığı sanık ...'a verdiği borç karşılığında Münür'den aldığını, senetler ödenmeyince icraya koyduğunu, ... dışındaki kimseyi tanımadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 5. Katılan ...'in, daha önce sanık ...'un başkanlığını yaptığı kooperatifte ikinci başkan olarak görev yaptığını, usulsüzlükler görünce görevden ayrıldığını, sanıkların daha sonra imzasını taklit ederek senet düzenlediklerini ödeme emrinin gelmesi ile öğrendiğini beyan etmiştir. 6. Tanık olarak dinlenen ...'ın, kooperatifin işlerini yapan ... İnşaatın yetkilisi olduğunu, ...'ın şirketin taşeronluğunu yaptığını, ödeme alamadıkları için ...'a ödeme yapamadıklarını, suça konu senetlerin kendisinin de onayı alınarak ve yanlarında olduğu halde sanık ... ve katılan ... tarafından imzalanarak hazırlanmış olduğunu ve ...'a verildiğini beyan etmiştir. 7. Sanık ...'nın sanıklar ... ve ... ile katılan ... aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün 2011/657 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı anlaşılmıştır. 8. Katılanın imza itirazında bulunması üzerine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/139 Esas ve 2011/1062 Karar sayılı kararı ile katılan adına atılan imzaların ona ait olmadığından bahisle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. 9. İcra Hukuk Mahkemesinde alınan ... bilirkişinin düzenlediği 27.12.2011 tarihli raporda "...kefil adına atılan imzanın ...'e ait olmadığının", ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ... bilirkişinin düzenlediği ....02.2013 tarihli rapora göre "borçlu ve kefil adlarına atılan imzaların ...'in elinden çıkmadığı ve belgenin iğfal kabiliyetinin olduğunun...", Sanık ... tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 67 inci maddesi uyarınca Mahkeme'den aldığı izin doğrultusunda dosyaya sunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı 10.05.2013 tarihli raporda "......'in iki farklı kaligrafide imza attığı, suça konu belgeler üzerindeki ... adına atılan imzaların bu kişinin eli ürünü olduğunun...", Bozma kararında yeniden rapor alınmasının istenmesi üzerine ....02.2013 tarihli raporu düzenleyen bilirkişinin hazırladığı 15.10.2020 tarihli raporda "... adına atılan imzanın bu kişiye ait olduğu, ... adına atılan imzanın bu kişiye ait olduğu, ... adına atılan imzanın bu kişinin elinden çıkmadığı, senedin ön yüz yazı ve rakamları ile arka yüzündeki ... yazısının adı geçenlerin elinden çıkmadığının..." bildirildiği görülmüştür. 10. Suça konu senetlerin hangi tarihte icraya konulduğunun dosya kapsamına göre tam olarak anlaşılamadığı, icra dosyası içerisinde 15.02.2011 tarihli davacı vekilinin talebinin bulunduğu görülmüştür. 11. Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın diğer sanıklarla iştirak halinde atılı suçları işlediğine dair mücerret iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabul edilerek beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ise atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. 1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; a. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.04.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, diğer sanıklarla iştirak iradesi bulunmadığından diğer sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin kesen sebep olarak kabul edilemeyeceği ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 1. Sanık ...'nın, diğer sanıklar ile arasında iştirak iradesinin bulunmaması sebebiyle beraat etmesi karşısında sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçların resmi belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık olduğu, suç tarihinin ise suça konu senetlerin beraat eden sanık ...'ya verildiği tarih olacağı ve bu tarihin en aleyhe senetlerin vade tarihleri olacağı dikkate alındığında 30.11.2010 olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanunun 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. Suç tarihi olan 30.11.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (A1) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/94 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (A2) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/94 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/94 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.