Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3637 · K. 2022/8219

11. Hukuk Dairesi         2021/3637 E.  ,  2022/8219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2017 tarih ve 2016/176 E. - 2017/398 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/694 E. - 2019/75 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "FİT" ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 12.09.2014 tarihinde "OUTFİT7" ibare ve biçimli, 03 / 05 / 09 / 11 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 24 / 25 / 27 / 28 / 29 / 30 / 32 / 35 / 38 / 41 / 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/34266 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak itiraz edildiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "FİT" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2016/M-2553 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "FİT" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetler için derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan "OUTFİT7" ibareli işarette "FİT" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsurlardan biri konumunda olduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki “Hidrofil pamuk; hidrofil tampon; tıbbi amaçlı yapışkan bantlar; yara bandı; tıbbi amaçlı yapışkan şeritler; tıbbi amaçlı albümin içeren gıda maddeleri; hayvanlar için parazit önleyici tasmalar; antiseptikler; antiseptik pamuk; tıbbi amaçlı kokulu merhemler; ilaç içeren banyo preparatları; tıbbi amaçlı banyo tuzları; pansuman bandajları; hijyenik adet bezlerinde kullanılan kemerler (havlular); ilaç kapsülleri; ispençiyari amaçlı kapsüller; tıbbi amaçlı sakız; tıbbi amaçlı pamuk; plaster; tıbbi amaçlı çubuk şeklinde hidrofil pamuk; selülozdan yapılma bebek bezleri; diyete yönelik gıda takviyeleri; diyet ve beslenme takviyeleri; tıbbi amaçlarla kullanılmak üzere uyarlanmış diyet içecekleri; tıbbi amaçlarla kullanılmak üzere uyarlanmış diyet gıdaları; bebekler için kullanılmak üzere uyarlanmış diyet gıdaları; tıbbi amaçlarla kullanılmak üzere uyarlanmış diyet maddeleri; dezenfektanlar; hijyen amaçlı dezenfektanlar; köpek losyonları; köpek çamaşırları; tıbbi amaçlı ilaçlar; göz banyosu; ilk yardım kutuları (dolu halde); sinekleri uzak tutmaya yarayan yapışkan bantlar; sinekleri uzak tutmaya yarayan kağıt şeritler; sinekleri öldürmeye yarayan preparatlar; sinek tutkalı; mantar ilaçları; ot öldürücüler; mikrop öldürücüler; tıbbi amaçlı bitki çayları; hijyenik bandajlar; böcek savarlar; böcek öldürücüler; eczacılıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış losyonlar; veterinerlikte kullanılmak üzere tasarımlanmış losyonlar; eczacılıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış pastiller; diş durdurma malzemeleri; diş cilası; zayıflama amacıyla kullanılan tıbbi preparatlar; tıbbi amaçlı kullanılan alkol; tıbbi amaçlı kullanılan çay; ilaç kılıflar (taşınabilir) (dolu halde); ilaç içeren konfeksiyon ürünleri; mentol; tablet, toz ya da kapsül biçiminde mineral takviyeleri; güvelere karşı dirençli kağıt; güvelere karşı dirençli preparatlar; tıbbi amaçlı ağız gargaraları; banyo amaçlı kullanılan çamurlar; idrarını tutamayanlar için altlık bezler; merhemler; oksijen banyoları; idrarını tutamayanlar için özel emici külotlar; yara lapaları; kompresler; proteinli diyet takviyeleri; ayak terlemesini önleyici maddeler; köpekleri uzak tutmaya yarayan maddeler; arı sütü diyet takviyeleri; maden suyu banyoları için tuzlar; adet bezleri; adet külotları; kadın pedleri; amonyak tuzları; güneş yanığı kremleri; eczalıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış güneş yanığı preparatları; eczalıkta kullanılmak üzere tasarımlanmış şuruplar; sterilizasyon preparatları; banyo terapisi preparatları; ilaç içeren losyonlarla emdirilmiş kağıt mendiller; gıda takviyesi niteliğinde vitamin preparatları”; 29. sınıftaki “Domuz pastırması; bulyon, bulyon konsantreleri; et suyu; et suyu konsantreleri; tereyağı; havyar; peynir, çikolata fındığı yağı; şarküteri; kokteyl köfteleri; kristalize meyveler; süt ürünlerinden mamul içecekler; yenilebilir sıvı ve katı yağlar; yumurtalar; meyve kabukları; balık, konverse; konserve meyveler; balıktan mamul gıda ürünleri; dondurulmuş meyveler; dondurulmuş meyveler; meyve parçaları; jöleler, reçeller, kompostolar, meyve ve sebze ezmeleri; mısır yağı; margarin; marmelat; kırmızı et jöleleri; konserve kırmızı et; kırmızı et özleri; sütlü içecekler; gıda amaçlı zeytin yağı; konserve mantarlar; konserve meyveler; konserve sebzeler; fındık içleri; macunlar; fıstık ezmesi; fıstık; işlenmiş; konserve bezelye; çubuk halinde kesilmiş patates; patatesli börekler; bulyon yapmaya yarayan preparatlar; çorba yapmaya yarayan preparatlar; kuru üzüm; çorbalar; deniz yosunları (yemek için); yoğurt; işlenmiş deniz ürünleri, salatalar, Alman usulü lahana turşusu; soslar; susam yağı; konserve deniz ürünleri; tofu peyniri; domates püresi; sebze salataları; sebze çorbası preparatları; konserve sebzeler; krem şanti”; 30. sınıftaki “Badem şekerlemesi; aromatik gıda preparatları; dondurmada kullanılan bağlayıcı ajanlar (yenilebilir buzlar); bisküviler; küçük yuvarlak ekmekler; çörekler; kekler; kek pudraları; karameller (bonbon); tahıl bazlı atıştırmalık gıdalar; tahıl gevrekleri; kahve; büklüm peynirler (atıştırmalık); sakızlar; çubuk çikolata; meşrubat yapımında kullanılan preparatlar (çikolata bazlı); çikolatalı sütlü içecekler; çikolata kaplı fındıklar; çikolatalı şekerlemeler; çikolata dekorasyonlar; çikolatayla tatlandırılmış katlar; Yılbaşı ağacı dekorasyonunda kullanılan çikolata süslemeler; kakao; kakao bazlı meşrubatlar; sütlü kakaolu içecekler; şekerden yapılan şekerlemeler; çikolata topları; kakao tozu; kakao, kakao bazlı meşrubatlar ve kakao preparatlar; kahve bazlı meşrubatlar; kahveli içecekler; kahve tatlandırıcılar; Yılbaşı ağacı dekorasyonunda kullanılan çikolata şekerlemeler; buz bonbonlar, kurabiyeler; sofra tuzu; mısır gevrekleri, mısır yemeği; krakerler; acılı baharatlar; muhallebi; yenilebilir buzlar; yenilebilir pasta süsleri; dondurulmuş yoğurt; meyve jöleleri; meyve sosları; kekler için tatlandırıcılar; zencefilli çörek; bal; bitki çayları ve bitki çözeltileri; (tıbbı amaçlı olmayan) bitki preparatları; dondurma; dondurmalı içecekler; kabartma tozu; ketçap; meyan kökü; makarna; badem ezmesi; badem ezmesi ikame maddeleri; mayonez; et sosları; etli börekler; ev içinde kullanılmak üzere tasarımlanmış et tokmakları; yulaf ezmesi; hamur işi; patlamış mısır; çubuk kraker; pudingler; un haline getirilmiş pudingler; İtalyan usulü mantı; çeşniler; pirinç bazlı atıştırmalık gıdalar; pirinç pastaları; gevrekler; salata sosları; sandviçler; şerbetler (buz halinde); pirinç bazlı, tahıl bazlı ve buğday bazlı atıştırmalık gıdalar; şurup; spagetti; baharatlar; soya sosu; çikolata parçaları; tatlılar (şekerleme); suşi; şeker; turtalar; çay bazlı meşrubatlar; çaylar; domates sosu; udon (Japon usulü tel şehriye); sirke; yemek tatlandırıcı baharatlar; Wasabi hamuru; buğday unu; vanilya; gofretler”, 32. sınıftaki “Havalandırılmış su; alkol içermeyen aperatifler; biralar; alkolsüz elma suyu; (alkolsüz) kokteyller; enerji içecekleri; meşrubat yapımında kullanılan esanslar; meyveli içecekler ve meyve suları; alkolsüz meyve nektarları; limonatalar, badem sütü (meşrubat); maden suyu; alkolsüz içecekler ve meşrubatlar; alkolsüz meyve sulu meşrubatlar; köpüren meşrubatlar için pastiller; köpüren meşrubatlar için tozlar; sıvı meyve püreleri; soda suyu; yumuşak içecekler; meyve püreleri (meşrubat); şuruplar; meyve suyu konsantreleri; içme suları; sebzeli içecekler ve sebze suları; sular (meşrubat); peynir altı suyu içeren meşrubatlar” ve 35. sınıftaki “diş temizleme malzemeleri, kişisel hijyen ürünleri, diyet maddeleri, bebek mamaları” ürün ve hizmetlerinin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki anılan ürün ve hizmet alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak ve hizmetleri satın almak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının “FİT” ibareli markasını taşıyan ürünlerden satın almak isterken davalının "OUTFİT7" işaretini taşıyan ürünleri veya hizmetleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamalarının kaçınılmaz olduğu, bunun öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, belirtilen mal ve hizmetler yönünden YİDK'in 2016/M-2553 sayılı kararının iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun, standart karakterle yazılmış "OUTFIT7" ibaresinden oluşmakta iken davacının itirazına mesnet markaların asli unsurlarını ise yine standart karakterlerle yazılan "FİT" ibaresi oluştuğu, "FİT" ibaresinin ifade ettiği anlamı itibariyle ayırt ediciliği zayıf nitelikte bir ibare olduğu, "OUTFIT7" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "FİT" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, her ne kadar davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "FIT" ibaresi, dava konusu başvuruda da aynen yer almış ise de gerek bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf olması, gerekse de dava konusu başvuruda bu ibarenin öne çıkarılmayıp, davacı markalarından tamamen farklılaştırılarak kullanılması karşısında işaretler arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceği, davacının itirazına mesnet markaların tanınmışlığı ispat edilemediği gibi esasen marka işaretleri arasında da bir benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.