Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3674 · K. 2022/7223

11. Hukuk Dairesi         2021/3674 E.  ,  2022/7223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.01.2021 tarih ve 2019/301 E- 2021/10 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2021/432 E- 2021/585 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi ...’ın keşidecisi olduğu ve lehtar sıfatıyla kendisine verilmiş olan ve Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkarı davada taraflarına senedi elinde bulunduran kişiye karşı TTK. 758 md gereğince dava açmak için süre verildiğini ve işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin açık bonoyu aldığı dönemde bir süre evinde tuttuğunu bilahare dava dışı keşidecinin ilgili bononun akıbetini kendisine sorması üzerine bonoyu aradığını ancak bulamadığını, bononun kaybolduğunu fark ettiğini,dava konusu bononun davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konulduğunu, davalının bedelsiz senedi davacının rızası dışında ele geçirmiş olup, kötüniyetli olduğunu, davacı ile bono keşidecisinin eski karı-koca olup, senedin işbu taraflar arasında teminat amacıyla verildiğini, davacının elinden rızası hilafına çıkmış olan senedin bedelinin bulunmadığı ve teminat amaçlı davacıya verildiğinin davalı tarafından bilindiğini ileri sürerek; borçlusu (keşidecisi) ... olan ve 24.06.2012 tanzim, 24.06.2013 vade tarihli ve 85.000,00 TL bedelli emre muharrer bonoyu kötüniyetli olarak devralan davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işbu senedi dava dışı ...'dan aldığını ve meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava takibe konu edilmemiş bononun istirdatı istemine ilişkindir. Davacı dava dışı eski eşi ... tarafından teminat olarak ve kendisine boş olarak verilen senedin davalı tarafından elinden alındığı ileri sürmüş ve bu konuda davacı tarafça Sinop 1. Asliye Ceza dosyasına da dayanmış olup Mahkemece TBK'nın 74. maddesi hükümleri çerçevesinde ceza dosyası getirtilip bu davaya etkisi tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.