Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/3677 · K. 2024/652

7. Ceza Dairesi         2021/3677 E.  ,  2024/652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2014/175 E., 2016/252 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz sebebi, süre tutum talebine ilişkindir. Gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak gerekçeli temyiz isteminde bulunmadığı belirlenmiştir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebebi; sanık ...'ın mahkûmiyeti gerekirken, hakkında beraat hükmü kurulması sebebi ile sınırlıdır. II.GEREKÇE Olay tarihinde gelen istihbari bilgi ile sanıklardan ...'ın ikametinde ve eklentilerinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğunun belirlenmesi üzerine Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/762 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramada, sanık ...'a ait ikametin deposunda ve bu deponun bodrum kısmında 73.500 paket kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Sanık ...'ın arama amacıyla gidildiğinde ikametinde olduğu olay tutanağından anlaşılmaktadır. Sanık ... kolluk aşamasında, önceden tanıdığı Kerim isimli kişinin kendisini arayarak sigara malzemesi olduğunu kendisine bırakıp bırakamayacağını sorduğunu, kendisinin de sigaraların yakalandığı yeri bu kişiye ücret karşılığında kiraya verdiğini, sigaraları getirdiğinde yerin anahtarını verdiğini, boşaltma işinin 5-6 saat sürdüğünü beyan ettiği ; savunmasında ise suç tarihi ve öncesinde hastanede tedavi gördüğünü, suç tarihinde polisler evinde kaçak sigara yakalayınca eşinin kendisine haber vermesi üzerine olay yerine gittiğini, Kerim olarak bildiği ancak gerçek ismi ... olan kişinin kendisini arayarak evine eşya bırakmak istediğinde kabul ettiğini, karşılığında ücret almadığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık ... ise savunmasında, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, yolda çevirme olduğunu görünce ...'ı arayarak eşyasını evine bırakıp bırakamayacağını sorduğunu, kabul etmesi üzerine bıraktığını, ...'ın sigaralardan haberi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık ...'ın hastane kayıtları incelendiğinde 02.07.2013 tarihinde taburcu olduğu tespit edilmiştir. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun(5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Olay tarihinde ...'ın ikametinde ve eklentilerinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğunun belirlenmesi üzerine Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/762 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramada sanık ...'a ait ikametin deposunda ve bu deponun bodrum kısmında 73.500 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'ın arama anında ikametinde bulunması, kolluk ifadesinde kaçak sigaralardan haberdar olduğunu ve deposunu kiraya verdiğini belirtmesi, suç tarihinde hastaneden taburcu olduğunun tespit edilmesi hususları ile ele geçen kaçak sigara miktarı, yakalanış şekli gözetildiğinde sanık ...'ın suça konu kaçak sigaralardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu atılı suça iştirak ettiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin ikinci fıkrası olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III.KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.