Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/3725 · K. 2021/15651

5. Hukuk Dairesi         2021/3725 E.  ,  2021/15651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalı ... tarafından kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten davalı ... tarafından vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından kendi adına asaleten davalı ... adına ise vekaleten yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın vekalet ücretine ve ödemeye ilişkin bentleri düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili ile kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde açılan derin kuyu aracılığı ile sulandığı belirtilmiş, mahkemece yapılan keşifteki gözlemde su kuyusu haricinde ayrıca bitişiğindeki Hazine arazisinin kenarında dere yer aldığı tespit edilmiş olup; taşınmaz üzerinde bulunan sondaj kuyusunun debisi ve su kapasitesine göre taşınmazın yüzölçümü de dikkate alındığında, taşınmazın tamamının veya bir kısmının sulanmasına yeterli olup olmadığı, su kuyusu haricinde keşifteki gözlemde belirtilen dereden de sulama imkanının bulunup bulunmadığı hususları bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Bu durumda; mahallinde yeniden keşif yapılarak; dava konusu taşınmazın yüzölçümü de gözetilerek, taşınmazdaki su kaynağının taşınmazın tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği, su kuyusu haricinde keşifteki gözlemde belirtilen dereden de sulama imkanının bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının sulu yada kuru tarım arazisi olduğu kesin olarak tespit edilip, belirlenen niteliğine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tamamını sulu arazi kabul eden rapora göre karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın tespit edilecek niteliğine göre, taşınmazın bulunduğu yörede yaygın olarak kullanılan münavebe sisteminin ve buna göre esas alınacak ürünlerin dekar başına verim miktarlarının, değerlendirme tarihi olan 2018 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak değerlendirme yapılması gerekirken rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 4-Dava konusu taşınmaza sulu arazi olarak değer biçildiğine göre, taşınmaza sulu niteliğini kazandıran sulama amaçlı kullanılan kuyu için ayrıca değer tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten temyiz eden davalı ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.