Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/3729 · K. 2021/294

7. Hukuk Dairesi         2021/3729 E.  ,  2021/294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2018 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 30.03.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 01.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar vekili, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 286,46’şar TL ecrimisil bedeli toplamı olan 2.005,22 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 30.03.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli ek kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 366/2. maddesinin delaletiyle aynı yasanın 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Bu durumda, dava değeri ve hükme esas alınan miktar 72.070,00 TL’lik temyiz kesinlik sınırı altında kaldığına göre davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 01.04.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.