Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/3764 · K. 2021/10933

10. Hukuk Dairesi         2021/3764 E.  ,  2021/10933 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamı sonrası ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işyerinde 2003 yılından 19.7.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyanla davalı Kurum’a eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 2016/1818 Esas, 2017/6443 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamında; “Somut olayda; talep edilen dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenilmeden ve komşu işyeri tanıklarının yetersiz beyanları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemin tamamında çalışması bulunan ya da bu dönemin tamamını kapsayacak şekilde re’sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum’dan sorularak yeniden komşu işyeri tanığı tespit ederek dinlemek, tespit edilemez ise daha önce tespit edilen tanıkları dinleyerek davacının çalışma süreleri hususundaki beyanlarını netleştirmek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.”denilmesine karşın, bozmadan sonra yapılan yargılamada bozma gereği yerine getirilmeden, yine eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilerek karar verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece, bordro tanığının olmadığı gerekçesiyle daha önce tespit edilen tanıkların yeniden dinlenmesi için adlarına meşruhatlı tebligat çıkarılmış, çıkarılan tebligatlardan bir kısmı iade dönmüştür. Mahkeme, tebligat yapılan tanıklardan duruşmada hazır olmayanlar için zorla getirme müzekkeresi düzenlemiştir. Öte yandan, Mahkemece, zorla getirme müzekkeresine cevap verilmediği ve tanıkların hazır olmadığı gerekçesiyle bir sonraki celsede tanıkların dinlenmesinden vazgeçilerek alınan bilirkişi raporunun ardından karar verilmiştir. Bu suretle, Mahkemece öncelikle resen seçilecek bordro tanıklarının dinlenmesi, bu kapsamda 2008/4. ve 5. dönem bordrolarında adı geçen ... Uzuncan’ın hizmet cetvelinin temini ile çalışmasının hangi dönemleri kapsadığının belirlenmesi, çalışmasının talep edilen dönemi kapsaması halinde dinlenmesi gerekmektedir. Yine zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum’dan sorularak yeniden komşu işyeri tanığı tespit edilerek dinlenmeli, tespit edilememesi halinde ise daha önce tespit edilen tanıklar dinlenerek bozma ilamının gereği yerine getirilmelidir. Yeterli surette tanık araştırması yapılmadan ve böylece tanıkların beyanları alınmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine ve reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetsiz bulunmuştur. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine 23/9/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. ,