Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/3765 · K. 2022/148

3. Ceza Dairesi         2021/3765 E.  ,  2022/148 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2019 tarih ve 2017/169 - 2019/400 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma 28.09.2017 (Sanıklar ..., ... yönünden) 05.04.2017 (Sanıklar ..., ... yönünden) 29.09.2017 (Sanıklar ..., ... yönünden) 09.05.2017 (Sanık ... yönünden) 12.04.2017 (Sanık ... yönünden) 26.05.2017 (Sanık ... yönünden) 13.06.2017 (Sanık ... yönünden) 01.04.2017 (Sanık ... yönünden) 12.07.2017 (Sanık ... yönünden) 14.06.2017 (Sanık ... yönünden) Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 2-Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4-son, 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanık ... yönünden; Gerekçeli kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak 15.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin CMK’nın 291/1 maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 22.09.2020 tarihinde temyiz başvurusu yaptığı anlaşıldığından süresinden sonra yapılan temyiz başvurusunun CMK'nın 298 maddesi gereği REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ... hakkında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 3-Sanık ... ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; A-Sanık ... bakımından; Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık müdafiinin temyiz aşamasında 26.10.2020 tarihli dilekçesi ve ekinde yer alan sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine dair beyanları ile devletine yardımcı olmak istediğini bildirmesi ve bu kapsamda FETÖ/PDY ile irtibatlı yahut iltisaklı olduğunu belirttiği pek çok kişinin ismini belirterek bilgiler vermesi karşısında, duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanları alınıp, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, B- Sanıklar ... ve ... bakımından; a-Sanıkların kendi kullanımında olduğunu beyan ettikleri hatlar dışında kullanmış oldukları başka bir hattın olup olmadığının tespiti amacıyla ÖSYM, Bankalar, Elektrik İdaresi ve Sular İdaresi gibi ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak, operasyonel nitelikte ve şahsi kullanımında başka telefon hattı olup olmadığı araştırılıp tespiti halinde bu hatlara ilişkin ByLock kaydı ile daha önce görev yaptıkları yerlerle ilgili sabit, ankesörlü ve kontörlü hatlardan arama kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespitine çalışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıklar hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak, varsa ilgili şahısların sanıklar hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık olarak dinlenilmesinin mümkün olmaması halinde dosya içerisindeki beyanlarının CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.