Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3771 · K. 2022/7878

11. Hukuk Dairesi         2021/3771 E.  ,  2022/7878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.11.2018 tarih ve 2016/87 E. - 2018/640 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2021 tarih ve 2020/842 E. - 2021/512 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2007 yılından itibaren depolama ve kurye sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacının "pratik depo" ibaresini hem ticaret unvanı hem de ürün ve hizmet markası olarak kullandığını ve "pratik depo" ibaresini 6, 20, 25, ve 39. mal ve hizmet sınıflarında 2007 24632, 2008/56482, 2004/46553, 2007/24634, 2007/24636, 2007/24633 numaralarıyla tescil ettirdiğini, davalının “www.google.com” arama motoruna reklam verdiğini, kullanıcıların arama motorunda "pratik depo" ibaresini sorguladığında, öncelikle davalı şirkete ait internet sitesinin üst sıralarda çıkmasının sağlandığını, davacı tarafından meşhur hale getirilen markanın, izinsiz kullanımı ile davacının ticari itibarının zedelendiğini, bu durumun marka hakkın tecavüz teşkil ettiğini, davacıya ait markanın davalı tarafından kullanımına son verilmesi için ihtarnameler gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davacı markasına yönelik marka tecavüzünün ve marka kullanımı nedeniyle oluşan haksız rekabetin önlenmesine, davalının "Google" arama motorunda yer alan reklamının kaldırılmasına, hükmün ilanına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacının tescilli "pratik depo" ibareli markasına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, davalının "www.google.com" adresinde yer alan reklamlarının hiçbirinde "pratik" ibaresinin anahtar sözcük olarak yer almadığını, davalının müşterilerine internetten depo kiralama hizmeti sunduğunu, reklam için anahtar kelime olarak günlük hayatta kullanılması olağan olan "depolama", "depo", "ucuz depo" gibi kelimeler kullanıldığını Google arama motorunun algoritmasının anahtar sözcükler benzer kelimelerin sorgulanmasında ve hatta "pratik depo" kelimelerinin birlikte sorgulanmasında, pratik ve depo ibarelerini ayrı ayrı içeren reklam sonuçlarında da gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Google Adwords hesabında "pratik depo" ibaresini kullanmadığı, bu ibareyle herhangi bir reklam gösterilmediği, aksine hesabın "pratik depo" ve "pratikdepo" aramalarına kapatıldığının tespit edildiği, davalının davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet veren kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.